Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9230/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-86/2019 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Троицкого районного суда от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого товарищества "Царицыно" к фио об устранении препятствий в пользовании - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес (с учетом внесенных уточнений - л.д.151-155) обратилось в суд с иском к фио об устранении препятствий в пользовании, указав, что последней на праве собственности принадлежат участок с кадастровым N 50:27:004 01 36:95, а также расположенный на данном участке жилой дом. Истица, без соблюдения градостроительных норм и правил, с нарушением существующих кадастровых границ земельного участка общего пользования с кадастровым N 50:27:000 00 00:622, возвела дом и забор, нарушив права истца. Более того, при уточнении границ земельного участка с кадастровым N 50:27:004 01 36:95 допущено несоответствие границ участка общего пользования с границами участка ответчицы. В связи с изложенным, просил суд: обязать ответчицу демонтировать разделительный забор в части смежной с земельным участком с кадастровым N 50:27:000 00 00:622; признать подлежащими исключению из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N 50:27:004 01 36:95; обязать ответчицу переместить принадлежащий ей на праве собственности спорный дом в соответствии со строительными нормами и правилами.

Выступая в судебном заседании первой инстанции, представитель истца адрес поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, не ходатайствовала об отложении дела слушанием. Выступая в судебном заседании, ее представитель пояснил, что ни кадастровая граница участка истицы, ни расположение ее дома не затрагивают интересов СНТ, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации как незаконного.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением N 986 от дата главы администрации адрес сформирован и предоставлен Царицынскому отделению сбербанка N7978 на праве бессрочного пользования под создание СНТ земельный участок, адрес.

На данном участке сформировано в дата адрес.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются: Постановлением N 986 от дата (л.д.52-53), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.10-20), свидетельством на право бессрочного пользования (л.д.50). Доказательств иного не представлено.

На выделенный участок 15га в дата разработана градостроительная документация, согласованная градостроительным советом адрес дата, а также Подольским райкомземом, согласно которой, внутри СНТ надлежало сформировать земельные участки, подлежащие передаче в пользование членам СНТ, а также земельный участок, относящийся к землям общего пользования, что подтверждается разработанной проектной документацией (л.д.59-68). Доказательств иного не представлено.

Сведений об утверждении данной документации исполкомом совета народных депутатов адрес не представлено, в связи с чем, на основании ст.32 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст.46 ГрК РФ, судом вышеуказанная градостроительная документация рассматривается, как инвентарный план, определяющий сложившийся при формировании внутри СНТ порядок землепользования.

Постановлением N 3297 от дата главы адрес (л.д.48) ранее предоставленный в пользование товариществу земельный участок общего пользования передан в собственность. Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствии иной утвержденной градостроительной документации, вышеуказанное Постановление закрепило границы указанного в инвентарном плане СНТ землепользования, утвердив их в качестве официальных границ земельного участка общего пользования, переучтенного в ЕГРН с уточненной площадью под кадастровым N 50:27:000 00 00:622.

Помимо этого, судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 50:27:004 01 36:95 и расположенный на нем жилой дом, что не оспаривается участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-27).

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истец, обращаясь за защитой права собственности на земельный участок с кадастровым N 50:27:000 00 00:622, относящийся к землям общего пользования и предназначенный для проезда и прохода, не представил доказательств того, что сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N 50:27:004 01 36:95, равно как и расположение строений и сооружений, принадлежащих истице каким - либо образом нарушают права СНТ.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровые границы земельных участков сторон не имеют наложений, возведенный ответчицей дом располагается за кадастровыми границами земельного участка истца и своим расположением не препятствует использованию земельного участка с кадастровым N 50:27:000 00 00:622 по назначению. Данные обстоятельства установлены заключением судебной землеустроительной экспертизы (л.д.106-146), а также дополнительным письменным пояснением эксперта к данному заключению.

Определением Троицкого районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому дела была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы, забор, принадлежащий ответчику, отстоит от кадастровых границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N 50:27:004 01 36:95 на 30 см. вглубь границ земельного участка с кадастровым N 50:27:000 00 00:622.

Вместе с тем, как следует из сведений об учете описания кадастровых границ земельного участка с кадастровым N 50:27:004 01 36:95 (л.д.21-27), допустимая погрешность прохождения линии кадастровой границы составляет 30 см (т.е. 0, 3). Указанное обстоятельство означает, что допустимо отклонение прохождение границы земельного участка ответчика на 30 см. как вглубь ее участка, так и во вне.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что спорные строения и сооружения нарушают или ставят под угрозу нарушения его права и при указанных выше обстоятельствах не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции, само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: