Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9234/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2508/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N RFML4030S19040500132 от дата в размере основного долга - сумма, начисленных процентов - сумма, штрафов и неустойки - сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности, которому присвоен N RFML4030S19040500132. Сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 19, 49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере сумма Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Однако обязательства, предусмотренные Соглашением о кредитовании, ответчиком не исполнялись. Сумма задолженности ответчика за период с дата по дата составила сумма

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель наименование организации явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности NRFML4030S19040500132.

Соглашение заключено между сторонами на основании анкеты-заявления фио от дата, индивидуальных условиях договора потребительного кредита, предусматривающего рефинансирования задолженности, Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от дата сумма кредита определена в размере сумма, процентная ставка - 19, 49 % годовых, порядок погашения задолженности - ежемесячными платежами в количестве 84, датой осуществления ежемесячного платежа 5 числа каждого месяца, цель использования потребительского кредита - погашение задолженности по ранее заключенным между сторонами Соглашений о потребительском кредите N F0PDR320S18032001702, N F0GERG20S17070501068, N F0VDII20S18040505278, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - в виде уплаты неустойки по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Во исполнение Соглашения о кредитовании от дата Банк зачислил на счет фио денежные средства в размере сумма, которые в соответствии с заявлением заемщика были переведены в счет полного погашения задолженности по ранее заключенным Соглашениям/договорам потребительского кредита: по договору N F0PDR320S18032001702 в размере сумма, по договору N F0GERG20S17070501068 в размере сумма, по договору N F0VDII20S18040505278 в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с приведенным истцом расчетом сумма задолженности фио по Соглашению о кредитовании от дата по состоянию на дата составляет сумма, включающая сумму основного долга - сумма, проценты за период с дата по дата - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата - сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с дата по дата - сумма

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из того, что наименование организации обязательства по соглашению о кредитовании были исполнены надлежащим образом, фио принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнены, приведенный расчет задолженности не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд распределил понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными истцом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка представителя фио в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

фио судебная повестка на заседание дата была направлена заблаговременно (дата) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не было вручено адресату и возвращено отправителю. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио денежные средства по соглашению о кредитовании не получал, истцом не представлено надлежащих документов предоставления денежных средств, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исходя из условий Соглашения о кредитовании от дата и заявления заемщика, предоставленные денежные средства по договору были направлены на полное погашение задолженности по ранее заключенным Соглашениям/договорам потребительского кредита между сторонами, что подтверждается материалами дела.

Утверждение представителя ответчика, о том, что фио соглашение о кредитовании на получение рефинансирования задолженности не подписывалось, не может быть признано состоятельными, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами данное утверждение не подтверждено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, представленные в материалы дела документы: анкета-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат подписи заемщика на каждой странице документы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: