Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9236/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-686/2019 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Снять запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:13:0070201:4510; нежилого помещения (машиноместа) по адресу: адрес, кадастровый номер 50:13:0070201:4847, наложенный определением Кунцевского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества. фио предъявила встречный иск к фио о признании незаключенным договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, разделе совместно нажитого имущества.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:13:0070201:4510; нежилого помещения (машиноместа) по адресу: адрес, кадастровый номер 50:13:0070201:4847.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-686/2019 фио выделено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 50:13:0070201:4510; нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, кадастровый номер 50:13:0070201:4847.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата от представителя истца фио - фио поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявленного ходатайства указал, что необходимость в обеспечительных мерах в настоящий момент отсутствует.

Представитель фио - фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело по существу рассмотрено, решение суда от дата вступило в законную силу дата, в связи с чем отпали основания для сохранения мер обеспечения иска.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 144 ГПК РФ, в определении судом мотивирован, и в частной жалобе фио по существу не опровергнут.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод фио об имеющейся задолженности заявителя по оплате по оплате коммунальных услуг, поскольку он не имеет правового значения для разрешения заявления.

Довод частной жалобы о том, что был осуществлен незаконный допуск адвоката фио к участию в деле, ввиду отсутствия в материалах дела адвокатского ордера, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в которых представлена копия доверенности 50 АБ 0393494, которой фио уполномочивает адвоката фио и адвоката фио на представление своих интересов в суде (том 1 л.д. 57-58), а также ордер МА N 007106 адвоката фио (том 2 л.д. 45).

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: фио