Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9239/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2020 по частной жалобе ответчика Астахова Анатолия Николаевича на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Аксенова П.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0050708:699, расположенного по адресу: адрес, юго-восточнее адрес, с/т "Здоровье", участок N 47, установил:

Истец Аксенов П.П. обратился в суд с иском к Астахову А.Н, Четвертак Л.В. о признании не принявшим наследство.

От истца Аксенова П.П. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска со ссылкой на то, что предметом спора является право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также земельный участок с кадастровым номером 50:24:0050708:699, расположенный по адресу: адрес, юго-восточнее адрес, с/т "Здоровье", участок N 47. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения, а также приведет к отчуждению недвижимого имущества.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Астахов А.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости - квартиры и земельного участка, судья исходил из того, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судья при рассмотрении заявления Аксенова П.П. о принятии мер обеспечения иска пришел к правильному выводу о его обоснованности.

Суд соглашается с данным выводом, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска-это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Астахова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Судья: