Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9240/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Лобова Л.В. при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алфимовой Л.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-171/2019), которым постановлено:

В удовлетворении заявления Алфимовой Л.В. о взыскании судебных расходов отказать.

установил:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 января 2019 г. были удовлетворены исковые требования Алфимовой Л.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области о признании незаконными решений, признании права на перерасчет размера страховой пенсии, об обязании осуществить перерасчет пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Алфимова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что исковые требования были удовлетворены.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г. отказано в удовлетворении заявление Алфимовой Л.В. о взыскании расходов, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Алфимова Л.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании таких расходов, указав, что истцом представлен договор оказания юридических услуг N 2018/ЮР-89 от 10.08.2018 года, платежный документ, подтверждающий оплату по договору в размере 40 000 руб, но не представлен акт об оказанных услугах.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные выводы сделаны без учета представленных доказательств и обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что 10.08.2018 г. между ООО "Консул" и Алфимовой Л.В. был заключен договор оказание юридических услуг N 2018/ЮР-89, предметом которого является обязательство оказать консультационные правовые услуги по защите прав и законных интересов как застрахованного лица во взаимоотношениях с ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области; изучить документы и проконсультировать доверителя; осуществить досудебное, судебное представительство в части подготовки и подачи искового заявления, направления материалов в суд, ведения дела, получения судебного акта.

Оплата вознаграждения определена в размере 40 000 рублей в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора, единовременно.

В подтверждение оплаты представлена квитанция на сумму 40 000 рублей, принятых от Алфимовой Л.В. по договору оказания юридических услуг N 2018/ЮР-89 от 10.08.2018 г, акт N 1 от 17.07.2019 г. о приеме оказанных юридических услуг, подписанный Алфимовой Л.В. и представителем ООО "Консул". Из представленного акта следует, что работы по договору N 2018/ЮР-89 от 10.08.2018 г. выполнены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний по настоящему делу, характер спора, перечень оказанных услуг, судья исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, отменяя определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 января 2020 г, разрешает вопрос по существу судья находит заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Алфимовой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области в пользу Алфимовой Людмилы Валентиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судья: