Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9246/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4640/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что между ним и наименование организации был заключен устный гражданско - правовой договор о проведении предаттестационной подготовки сотрудников, по условиям которого наименование организации обязалось провести предаттестационную подготовку сотрудников. Для обеспечения своих обязательств по договору истец, по просьбе генерального директора наименование организации, в период с дата по дата перечислил ответчику, являющейся сотрудницей данного общества, на банковскую карту денежную сумму в размере сумма. Однако принятые на себя обязательства наименование организации не выполнило, предаттестационную подготовку сотрудников не провело, в связи с чем полученная ответчиком денежная сумма является ее неосновательным обогащением. Указанные денежные средства ответчик истцу до настоящего времени не вернула.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, как незаконного, просит истец фио

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица наименование организации не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с дата по дата фио перечислил на банковскую карту фио денежные средства в общей сумме сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что между ним и наименование организации был заключен устный гражданско-правовой договор о проведении предаттестационной подготовки сотрудников, по условиям которого наименование организации обязалось провести предаттестационную подготовку сотрудников. Для обеспечения своих обязательств по договору истец, по просьбе генерального директора наименование организации, в период с дата по дата перечислил ответчику, являющейся сотрудницей данного общества, на банковскую карту денежную сумму в размере сумма. Однако принятые на себя обязательства наименование организации не выполнило, предаттестационную подготовку сотрудников не провело, в связи с чем полученная ответчиком денежная сумма является ее неосновательным обогащением.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика указывал на то, что фио работает в наименование организации в должности офис - менеджера с функцией кассира, указанная истцом сумма была получена ей от истца и внесена в кассу организации. При этом ответчиком были представлены приходные кассовые ордера, согласно которым полученные от истца денежные средства вносились ей в кассу наименование организации, основанием указано "Организация аттестации руководителей и специалистов".

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме сумма не являются неосновательным обогащением ответчика, так как денежные средства получены в счет оплаты услуг по договору, заключенному между истцом и наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доказательств, что ответчик необоснованно получила денежные средства от истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: