Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9247/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5431/2019 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет просроченной задолженности по Договору N 3610263 за период с дата по дата в размере сумма, из которых: задолженность по процентам - сумма, задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по штрафам - сумма, а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского займа N 3610263. По договору были переданы денежные средства фио в размере сумма, которые она должна была возвратить и уплатить проценты (по ставке с 1 дня срока займа по 10 день срока займа - 1 452, 81% годовых, с 11 дня срока займа по 28 день срока займа - 25, 57% годовых, с 29 дня срока займа по 42 день срока займа - 25, 79% годовых, с 43 дня срока займа по 56 день срока займа - 32, 31% годовых, с 57 дня срока займа по 70 день срока займа - 43, 24% годовых, с 71 дня срока займа по 84 день срока займа - 65, 34% годовых, с 85 дня срока займа по 98 день срока займа - 133, 61% годовых, с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа 1 774, 82% годовых) за их пользование, при этом полная стоимость займа по договору составила 264, 566% годовых, вернув общую сумму в размере сумма в срок не более 98 дней с момента передачи заемных денежных средств клиенту. В последствии данный договор неоднократно пролонгировался, последняя оферта на пролонгацию договора займа была принята ответчиком дата. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. дата наименование организации уступило наименование организации права требования по Договору потребительского займа N 3610263 от дата по договору цессии N ММ-15102018-02. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата в размере сумма, а именно: сумму основного долга в размере сумма, сумму задолженности по процентам в размере сумма, сумму задолженности по штрафам в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что несмотря на неоднократную пролонгацию договора займа она вносила денежные средства в счет погашения задолженности, однако видимо в результате сбоя в программе, данные денежные средства не были учтены истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 432, 434, 809, 810, 811 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского займа N 3610263.

По договору были переданы денежные средства фио в размере сумма, которые она должна была возвратить и уплатить проценты (по ставке с 1 дня срока займа по 10 день срока займа - 1 452, 81% годовых, с 11 дня срока займа по 28 день срока займа - 25, 57% годовых, с 29 дня срока займа по 42 день срока займа - 25, 79% годовых, с 43 дня срока займа по 56 день срока займа - 32, 31% годовых, с 57 дня срока займа по 70 день срока займа - 43, 24% годовых, с 71 дня срока займа по 84 день срока займа - 65, 34% годовых, с 85 дня срока займа по 98 день срока займа - 133, 61% годовых, с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа 1 774, 82% годовых) за их пользование, при этом полная стоимость займа по договору составила 264, 566% годовых, вернув общую сумму в размере сумма в срок не более 98 дней с момента передачи заемных денежных средств клиенту. Данный договор неоднократно пролонгировался, последняя оферта на пролонгацию договора займа была принята ответчиком дата, данный факт в ходе рассмотрения ответчиком не оспаривался.

дата наименование организации уступило наименование организации права требования по Договору потребительского займа N 3610263 от дата по договору цессии N ММ-15102018-02.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа, ответчик фио обязательства по возврату займа и процентов в размере сумма в срок не более 98 дней с момента передачи заемных денежных средств клиенту не выполнила.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере сумма, суд оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в виде уплаты задолженности по договору займа в установленный срок, и с учетом расчета задолженности, представленного истцом, который признан верным взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма

Рассматривая вопрос о взыскании процентов по указанному договору, суд руководствовался Федеральным законом от дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, учел, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от дата и представленный истцом, имеющийся в материалах дела, проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскал с ответчика в пользу наименование организации за период с дата по дата проценты в размере сумма, сумму задолженности по штрафам в размере сумма

Суд установил, что представленные ответчиком сведения о погашении задолженности нашли свое отражение в указанном истцом расчете, в связи с чем доводы ответчика о том, что несмотря на неоднократную пролонгацию ею договора займа она вносила денежные средства в счет погашения задолженности, однако видимо в результате сбоя в программе, данные денежные средства не были учтены истцом, суд нашел несостоятельными и объективно не подтвержденными, так как данные доводы опровергаются представленными истцом в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, отсутствие у ответчика стабильного заработка, обосновано не принята судом во внимание, так как данное обстоятельство основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору займа не является.

Также суд обосновано отверг доводы ответчика о том, что начисление процентов по договору микрозайма пролонгации договора является действием, осуществляемым исключительно с целью причинить вред ответчику, а также злоупотреблением правом, поскольку проценты начислены в соответствии с условиями договора микрозайма, заключенного между сторонами дата и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Поскольку денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком по договору микрозайма на срок не более 98 дней, в согласованный сторонами срок не возвращены, проценты начислены на сумму займа в соответствии с условиями действующего соглашения.

Суд учел, что условия договора микрозайма ответчиком в установленном Законом порядке не оспорены, поэтому выводы суда не противоречат п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи