Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9273/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Антоновой Н.В, при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Альфастрахование" по доверенности А. А.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО АльфаСтрахование в пользу Федорова Г.А. сумму страхового возмещения в размере 76 371, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 38 186 руб.

Взыскать с АО АльфаСтрахование в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 491, 14 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 13.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Х.С, нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль марки Шкода ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование". 15.03.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 03.04.2019г. ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 43 500 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "АСТЕР", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 99 364 руб, утрата товарной стоимости составила 25 967, 99 руб. 31.05.2019г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО "АСТЕР". Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 460, 60 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 371, 39 руб, штраф в размере 38 186 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Федоров Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ф.Н.О, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности А. А.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Федоров Г.А, представитель ответчика АО "Альфастрахование" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак ***, под управлением К. Х.С, нарушившего Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль марки Шкода ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису *** N***.

15.03.2019г. истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, 04.04.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, д ля определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "АСТЕР", согласно экспертному заключению N*** от 18.03.2019г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 99 364 руб, утрата товарной стоимости составила 25 967, 99 руб.

31.05.2019г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО "АСТЕР".

07.06.2019г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 460, 60 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениям Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что страховая сумма, выплаченная ответчиком, не покрывает действительный ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 76 371, 39 руб, исходя из следующего расчета (99 364 руб. + 25 967, 99 руб.) - (43 500 руб. + 5 460 руб.)

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением N*** от 18.03.2019г. ООО "АСТЕР", приняв данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, и соответствуют материалам дела, не доверять указанному заключению оснований у суда не имелось.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимания, что добровольно требования истца ответчиком выполнены не были, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 186 руб. (76 371, 39 руб. : 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "Альфастрахование" верно взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2 491, 14 руб, Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о выплате ответчиком истцу страхового возмещения в общем размере 101 300 руб, надлежащими доказательствами не подтверждены, а кроме того, представитель ответчика в письменном отзыве указывает на выплату истцу страхового возмещения 04.04.2019г. в размере 43 500 руб. и 07.06.2019г. в размере 5 460, 60 руб, что в общем размере составляет 48 960, 6 руб. (л.д.75-77), а также ответчиком представлена копия платежного поручения N *** от 04.04.2019г. на сумму 43 500 руб. (л.д.106).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принято представленное истцом экспертное заключение N*** от 18.03.2019г, составленное ООО "АСТЕР", не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления Федорова Г.А. без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному, основаны на неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу ст. 19 вышеуказанного Федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб, предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Из представленного искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поэтому потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения. юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: