Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9276/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Антоновой Н.В, при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "БАСК" по доверенности С.Л.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова А.Д. к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу Волкова А.Д. страховое возмещение в размере 277 100, 00 руб, неустойку в размере 50 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК "БАСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 471, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Волков А.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Настычук А.Е, и автомобиля Субару ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш. Е.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Настычук А.Е. Гражданская ответственность Ш.Е.А. была застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО. 21.01.2019 г. между Волковым А.Д. и Ш.Е.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Ш. Е.А. уступила Волкову А.Д. право требования страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от 19.11.2018 г. 30.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, были представлены истцом в полном объеме. Истец обратился в ООО "КИВ", где было подготовлено экспертное заключение и установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 277 100 руб. На основании экспертного заключения истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 277 100 руб, неустойку в размере 74 817 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф.

Истец Волков А.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д. К.С, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО СК "БАСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как на основании трассологического исследования сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару ***, регистрационный номерной знак ***, не являются следствием ДТП от 19.11.2018 г, поэтому оснований доверять заключению ООО "КИВ", представленному истцу, не имеется, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в сумме 277 100 руб. Также ответчик возражает против требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обществом было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, вместе с тем судом протокольным определением было отказано ее назначении, поскольку в дело представлена достаточная совокупность доказательств для разрешения исковых требований. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Настычук А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО СК "БАСК" по доверенности С. Л.Н, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Волков А.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности А.М.Б, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика АО СК "БАСК", третье лицо Настычук А.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18б ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2018 г. в 23 ч. 55 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Настычук А.Е, и автомобиля Субару ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш. Е.А

Данное ДТП произошло по вине водителя Настычук А.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность Ш. Е.А. была застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ N ***).

Гражданская ответственность виновника ДТП Настычук А.Е. застрахована в соответствии с полисом МММ N *** в ***, 21.01.2019 г. между Волковым А.Д. и Ш.Е.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Шмакова Е.А. уступила Волкову А.Д. право требования страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, со страховой компании "БАСК" по ДТП, произошедшему 19.11.2018 г. Как усматривается из указанного договора, к истцу перешло право требования по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО, а также всех сопутствующих штрафных санкций за просрочку в выплате страхового возмещения, сумму требования составила 227 127, 19 руб. (л.д.7-8).

30.01.2019 г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО СК "БАСК", в которой была застрахована гражданская ответственность Ш.Е.А.

Ответчик АО СК "БАСК" не признал происшествие от 19.11.2018 г. страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения, ссылаясь на результаты экспертного исследования ИП Нагорнова И.Ю, согласно которого повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару ***, государственный регистрационный знак ***, не являются следствием ДТП от 19.11.2018г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО "КИВ". Согласно экспертному заключению ООО "КИВ" N *** (л.д.12-54), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 277 100 руб. Данное заключение было представлено страховщику.

Согласно выводов указанного заключения N ***, выполненного ООО "КИВ", наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству Субару ***, государственный регистрационный знак ***, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N *** (Приложение N 1) и фототаблицы (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части заключения.

При этом согласно исследовательской части экспертного заключения причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N *** (приложение N 1), экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения

транспортного средства и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра транспортного средства N ***, определен объем восстановительных работ, (Приложение N 1 Акт осмотра ТС).

Суд принял экспертное заключение ООО "КИВ" N *** в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и обоснованно руководствовался им при вынесении решения, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности; заключение составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, изучением материалов ДТП, использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П. Виды и объем работ, указанные в данном заключени, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, и соответствуют материалам дела, не доверять указанному заключению оснований у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции нашел исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 277 100 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за заявленный истцом период с 19.02.2019г. по 19.03.2019г, размер который применительно к положениям ст. 333 ГК РФ снижен судом с 74 817 руб. до 50 000 руб, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Учитывая требования ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, категорию спора, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и участия представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 руб.

Кроме того, поскольку истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6 471 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик АО СК "БАСК" не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В материалах дела имеются сведения о получении ответчиком судебного извещения о дате проведения по делу досудебной подготовки 25 июня 2019 года, о чем указывает сам ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление (л.д.73-74), поступившем в суд 11.07.2019г.

Как следует из материалов дела, на сайте Савеловского городского суда г.Москвы имелась соответствующая информация о проведении судебного заседания по настоящему спору 20 августа 2019 года, в связи с чем, АО СК "БАСК" не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя.

Тогда как в соответствии с указанными выше положениями ст. 113 ГПК РФ, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения представленное истцом экспертное заключение ООО "КИВ" N ***, и не принято во внимание представленное ответчиком одновременно с письменным отзывом заключение N ***, составленное ИП Нагорновым И.Ю, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая представленное истцом экспертное заключение ООО "КИВ" N ***, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Данное заключение составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, изучением материалов ДТП.

В то время как представленное стороной ответчика заключение N ***, составленное ИП Нагорновым И.Ю, согласно выводов которого повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару ***, государственный регистрационный знак ***, не являются следствием ДТП от 19.11.2018г, составлено без непосредственного осмотра транспортного средства, на основании фотоматериалов на электронном носителе повреждений автомобиля Субару ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Киа ***, государственный регистрационный знак ***.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, являются ли повреждения на автомобиле Субару ***, государственный регистрационный знак ***, следствием ДТП от 19.11.2019г, а также вопроса определения размера расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении определением суда обосновано отказано по мотивам, изложенным в определении, исходя из того, что спор возможно разрешить по имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вышеуказанным ответчиком вопросам при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волкова А.Д. о взыскании с ответчика АО СК "БАСК" страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к данному делу, с учетом заявления истца о том, что в результате ДТП, имевшего место 19.11.2018 г, в результате столкновения автомобиля Киа ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Настычук А.Е, и автомобиля Субару ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.Е.А, транспортным средствам причинены повреждения, и с учетом наличия материала по делу об административном правонарушении по указанному факту, страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае предоставления ею доказательств о том, что данное ДТП не имело место при обстоятельствах, указанных в материале по делу об административном правонарушении.

Из материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 19.11.2018 г. в 23 часа 55 минут по адресу: ***, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018 г, Приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018 г, постановления *** по делу об административном правонарушении от 19.11.2018г, следует, что водитель автомобиля Киа ***, государственный регистрационный знак ***, Настычук А.Е. нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем и осуществляя движение задним ходом на перекрестке, создала помеху для движения транспортному средству Субару ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.Е.А, в результате чего совершила с ним столкновение. В действиях Ш.Е.А. состав административного правонарушения отсутствует. Автомобиль Субару ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП получил следующие повреждения: обе правые двери, ручка передней правой двери, правое заднее крыло, сработала система безопасности, правая подушка безопасности, ремень безопасности.

Не доверять представленным материалам административного дела у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что вышеуказанные документы, подтверждающие факт ДТП 19.11.2018г. при вышеуказанных обстоятельствах, составлены при отсутствии факта указанного ДТП, представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя представленное ответчиком заключение N ***, составленное ИП Нагорновым И.Ю, судебная коллегия отмечает, что экспертное исследование проводилось без непосредственного осмотра транспортного средства, а лишь на основании фотокопий административного материала по факту ДТП, фотоматериалов на электронном носителе повреждений автомобиля Субару ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Киа ***, государственный регистрационный знак ***.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Факт повреждения автомобиля Субару ***, государственный регистрационный знак ***, в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств умышленных действий со стороны Шмаковой Е.А, приведших к повреждению автомобиля, представителем ответчика суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: