Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9278/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Кнышевой Т.В, Логуновой О.Ю, при секретаре Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. В.А. - адвоката Белова О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Н. В.А. в пользу О. Б.П. сумму долга по договору займа в размере * рублей 21 копеек и госпошлину по делу в размере * рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец О. Б.П. обратился в суд с иском к ответчику Н.у В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере * рублей 21 копеек и госпошлину по делу в размере * рублей 00 копеек, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком 11 февраля 2014 года был заключен договор займа, в соответствии в которым истец предоставил ответчику займ в размере * рублей сроком до 11 февраля 2016 года. Факт получения денежных средств в долг подтверждается также собственноручно написанной ответчиком распиской в получении денежных средств от 11 февраля 2014 года. Как указывает истец, он полностью выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнил, возвратил истцу сумму долга только в размере * рублей 79 копеек, оставшуюся сумму долга по договору до настоящего времени истцу не вернул. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Н. В.А. - адвокат Белова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца О.а Б.П. по доверенности Переверзева Н.А. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать, с решением суда согласна.

Ответчик Н. В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки не заявил.

Представитель ответчика Н. В.А. по доверенности адвокат Белова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее участием в другом процессе, п ринимая во внимание, что сторона ответчика была заблаговременно извещена о дате рассмотрения дела, письменных доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание к ходатайству не приложено, коллегия посчитала причину неявки представителя ответчика не уважительной. Кроме того, занятость адвоката в другом процессе само по себе уважительной причиной его неявки в судебное заседание являться не может, так как в силу статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом было установлено, что 11 февраля 2014 года между истцом О.ым Б.П. и ответчиком Н. В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (О.) предоставил заемщику (Н.у В.А.) заем в размере * рублей 00 копеек на срок до 11 февраля 2016 года (л.д. N 8).

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства ответчику в размере * рублей передал, что подтверждается представленной истцом распиской ответчика Н. В.А. в получении денежных средств от 11 февраля 2016 года (л.д. N 9).

По утверждению стороны истца, до настоящего времени ответчик долг в полном объеме не вернул, доказательств обратного суду не представлено, оставшаяся часть долга составляет * руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный договором срок.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинный экземпляр договора займа находится на руках займодавца, что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом как по имеющемуся адресу регистрации, так и по адресу указанному в договоре займа (л.д.38, 39) сведений об ином адресе суду не было представлено.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Нахождение ответчика за пределами РФ не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени слушания дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: