Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9286/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Логуновой О.Ю., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.а М.Ю. по доверенности Дюжева А.А., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования С. М.С. к А. М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов - удовлетворить частично.

Взыскать с А. М.Ю. в пользу С. М.С. денежные средства в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору N* от 24.09.2016 г. в размере * руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

С.а М.С. обратилась в суд с иском к А.у М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 14.09.2013 г..состояла в браке с ответчиком, решением мирового судьи судебного участка N168 района Северное Тушино г..Москвы от 13.09.2017 г..брак расторгнут. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены с 29.04.2017 г..и с этого времени общее хозяйство между супругами не велось. В период брака был куплен земельный участок по адресу: *, на котором был построен жилой дом. Супругами было приобретено имущество, указанное в приложении к иску, на общую сумму в размере * руб. Данное имущество после прекращения фактически семейных отношений осталось в пользовании ответчика, так как она вынуждена была переехать для проживания в другое место. Кроме того, в период брака супругами был получен кредит в ПАО "Московский кредитный банк" в размере * руб. 67 коп. для строительства гаража на ранее приобретенном земельном участке, а также для ландшафтного проектирования земельного участка, работ, устройства газонов и посадки растений. Кредитный договор был оформлен на имя истца С.ой М.С. После прекращения супружеских отношений истец исполняла обязательства по погашению займа за счет собственных денежных средств, выплатив за период с 24.04.2017 г..по 23.01.2019 г..сумму в размере * руб. 02 коп. за вычетом неустоек.

Поскольку кредитные денежные средства были получены сторонами для семейных нужд и совместно нажитое имущество в виде предметов мебели и домашнего обихода осталось в пользовании ответчика, истец, с учетом поданных уточнений, просит суд определить доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе в период брака равными по ? доле каждому, взыскав в пользу истца с ответчика денежную компенсацию за имущество в размере * руб. 65 коп, а также признать общим долгом супругов обязательство по кредитному договору N* от 24.09.2016 г, заключенному между С.ой М.С. и ПАО "Московский кредитный банк", определив доли супругов равными по ? доле каждому, взыскав в ее пользу компенсацию в размере в размере * руб. 51 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 31 коп.

Истец С.а М.С. в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять по доверенности Баховскому М.В, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик А. М.Ю. в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности Дюжеву А.А, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований С.ой М.С. просит представитель ответчика А.а М.Ю. по доверенности Дюжев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика А.а М.Ю. по доверенности Дюжев А.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца С.ой М.С. по доверенности Баховский М.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Судом по делу установлено, что стороны состояли в браке с 14.09.2013 г, который на основании решения мирового судьи судебного участка N168 района Северное Тушино г.Москвы от 11.08.2017 г. был расторгнут.

Фактически брачные отношения между супругами были прекращены с 29.04.2017 г, что подтверждается пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Рассматривая требования С.ой М.С. о взыскании денежной компенсации за имущество в размере * руб. 65 коп. в виде неотделимых улучшений и предметов домашнего обихода, приобретенное совместно сторонами в период брака, которое осталось в пользовании ответчика в доме, где стороны совместно проживали, так как истец вынуждена была переехать для проживания по иному адресу, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что имущество, указанное в приложении к иску в виде 131 предмета на время рассмотрения дела имеется в наличии и находится в пользовании у ответчика либо третьих лиц.

Судом при рассмотрении дела разъяснялось право на назначение по делу судебной экспертизы для установления имущества, находящегося в пользовании у ответчика, за которое истец просит взыскать компенсацию в размере ? доли, а также оценки его стоимости. Правом на проведение экспертизы сторона истца не воспользовалась, представителем указано на то, что истец не желает проводить судебную экспертизу, доводы истца подтверждены имеющимися в материалах дела кассовыми чеками о приобретении имущества.

Исходя из отсутствия доказательств наличия имущества на время рассмотрения дела, указанного в иске, которое бы находилось в пользовании ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации с ответчика за данное имущество размере * руб. 65 коп.

В указанной части решение сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Также судом установлено, что 24.09.2016 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и С.ой (ранее А.ой) М.С. заключен кредитный договор N*, в соответствии с условиями которым истцу был предоставлен кредит в сумме * руб. 67 коп.

В соответствии со справкой ПАО "Московский кредитный банк" от 21.10.2019 г. кредитный договорN* закрыт 23.01.2019 г.

С момента фактического прекращения брачных отношений с 27.04.2017 г. по 23.01.2019 г. в счет исполнения кредитных обязательств по указанному кредитному договору С.ой М.С. выплачена денежная сумма в размере * руб. 21 коп, из которых: проценты за пользование денежными средства в размере * руб. 26 коп, основной долг в размере * руб. 76 коп, штрафная неустойка по просроченным процентам в размере * коп, штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере * *, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств в размере *.

Обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам предусмотрена п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, такая обязанность после расторжения брака не прекращается, при этом, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные С.ой М.А. по кредитному договору от 24.09.2016 г, заключенному между ней и ПАО "Московский кредитный банк", на нужды семьи.

В обосновании заявленных истцом требований представлен протокол осмотра от 21.10.2019 г. переписки, хранящейся в мессенджере Telegram на мобильном телефоне с номером * (истец), подготовленный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А. - Мельниковой Н.В, из которого следует, что С.а М.С. и А. М.Ю. обсуждали между собой получение кредита в ПАО "Московский кредитный банк" на совместные нужды: закрытие ранее открытых кредитов, строительство гаража, благоустройство земельного участка.

Наличие указанной переписки между сторонами, представителем ответчика не оспаривалось. Явившийся в предварительное заседание ответчик А. М.Ю. пояснил, что знал о данном кредите, часть денежных средств была потрачена на погашение общих кредитов, на покупку транспортного средства, которое осталось во владении истца, куда с точностью были потрачены данные денежные средства, он пояснить не смог.

Со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что после фактического окончания брачных отношений в спорный период с 27.04.2017 г. по 23.01.2019 г. им перечислялись истцу денежные средства для погашения кредитной задолженности перед ПАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору N*.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика А.а М.Ю. в пользу С.ой М.С. подлежат взысканию денежные средства в размере * руб. 51 коп, что составляет ? доли от оплаченных С.ой М.С. по кредитному договору N* за период с 27.04.2017 г. по 23.01.2019 г, поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли в интересах семьи по инициативе обоих супругов, в период заключения кредитного договора супруги состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, фактические брачные отношения между ними также не были прекращены.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе имущества в соответствии с которым С.ой М.С. в пользование перешло транспортное средства приобретенное на кредитные средства и она должна была самостоятельно погашать кредит, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств достижения между сторонами такого соглашения не представлено, стороной истца данные обстоятельства отрицаются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: