Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9287/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Пономарева А.П. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Пономарева А.П. об обеспечении иска, УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.П. обратился в суд с иском к Петрову А.В, Волковой Н.В, Сафроновой Л.П, Спицыну Ю.С. о признании факта проживания незаконным, выселении.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено выселить Петрова А.В, Волкову Н.В, Волкова Н. из комнаты N., расположенной по адресу: г.., без предоставления другого жилого помещения.

Пономарев А.П. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам вселять в спорную квартиры иных лиц до исполнения решения суда о выселении, мотивируя тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений просит Пономарев А.П, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного Пономаревым А.П. вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию и вселение в спорную квартиры иных лиц до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер приведет невозможности исполнения решения суда либо затруднит его исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы и дополнений как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права, а также считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 76 ЖК РФ, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

По смыслу приведенных выше норм права следует, что при регистрации лиц в спорной квартире необходимо получить согласие собственника и всех нанимателей спорной квартиры. Таким образом, вселение гражданина в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия и соблюдением норм жилищного законодательства вопреки доводам частной жалобы и дополнений.

Ссылка в частной жалобе и дополнениях на необоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку несогласие Пономарева А.П. с выводами суда не влияет на их правильность, а выражает его позицию по данному вопросу.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: