Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-9294/2020

Судья суда первой инстанции: Борисова С.В.

Дело N 33-9294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике судьи Давыдовой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N *

по частной жалобе Седова * на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело N * по иску Седова * к Садигову* о возмещении ущерба, причинённого преступлением, передать по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга (*), УСТАНОВИЛ:

Седов * обратился в суд с иском к Садигову* о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Судомв судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Представитель истца по доверенности Янкиев* возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Седов *по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для передачи дела по подсудности послужило то обстоятельство, что из материалов дела, в частности, из приговора суда от 29 марта 2019 года, следует, что Садигов* зарегистрирован по адресу*, который не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и на основании ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 29 п. 1 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик Садигов* был зарегистрирован по адресу *, с 1.11.2010 г. по 27.11.2010 г. (л.д. 22).

Из представленной в материалы дела адресной справки Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2019 года следует, что Садигов* зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится (л.д. 299).

Из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года следует, что Садигов*зарегистрирован по адресу: *. Кроме того, из материалов дела следует, что по указанному адресу ответчик был зарегистрирован с 9.10.2012 г. по 26.08.2015 г.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является *.

Поскольку сведений о том, что Садигов*зарегистрирован по месту жительства по адресу, который относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что дело было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика. Данный вывод суда основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку иск предъявлен в суд по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации-*, является несостоятельным, поскольку по указанному адресу Садигов* был зарегистрирован по месту пребывания в период с 01.11.2010 г. по 27.11.2010 г, впоследствии зарегистрировался по адресу: *.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало направлению в суд по месту нахождения имущества Садигова* по адресу: *, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск предъявлен в суд по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации, а не по месту нахождения его имущества.

В целом доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным определением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании гражданскогопроцессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу Седова * - без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина