Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9300/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Кнышевой Т.В, Лагуновой О.Ю, при секретаре Теплове К.И, с участием прокурора Бокова К.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е. В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковалевой О.Н. по доверенности Цибульского А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Прекратить право собственности Ковалевой О.Н. на жилое помещение по адресу: *.

Передать в собственность Ковалевой О.Н. жилое помещение по адресу: *.

Передать в собственность города Москвы жилое помещение по адресу: *.

Выселить Ковалеву О.Н. из жилого помещения по адресу: * и переселить ее по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет в переселяемое жилое помещение.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Ковалевой О.Н.о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: *; передаче в собственность ответчика жилого помещения по адресу: *; передаче в собственность г. Москвы жилого помещения по адресу: *; выселении из жилого помещения по адресу: * и переселении по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет в переселяемое жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что на основании заключения Межведомственной комиссии администрации городского округа Щербинка по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25.05.2012 N 3, утвержденного постановлением администрации городского округа Щербинка от 25.05.2012 N 695, дом по адресу: * признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик является собственником трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 68, 5 кв. м, жилой площадью 48, 5 кв.м. по адресу: *. На жилищном учете ответчик не состоит. В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме собственнику предложено 9 вариантов отдельных трехкомнатных квартир, согласие на предложенные варианты жилых помещений не получено. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.01.2019 г. N 191 ответчику, в связи со сносом дома, в порядке возмещения (компенсации) предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по адресу: *. Предоставляемая квартира соответствует требованиям закона: благоустроена, является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и стоимостью, находится в районе проживания ответчика. Предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица- Администрации городского округа Щербинка г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "Териберский Берег" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ковалевой О.Н. по доверенности Цибульский А.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ г. Москвы Кудрявцева Е.П. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчик Ковалева О.Н, ее представитель по доверенности Цибульский А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти города Москвы регулируются Законом N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (далее - Закон).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 2 указанного Закона, граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 4 Закона, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Закона, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.

Как указано в п. 2, 3 ст. 1 Закона, переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в адрес производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пп. 4 ст. 2 Закона, граждане, являясь собственниками, имеют право на предоставление равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику взамен занимаемой трехкомнатной квартиры предоставляется так же трехкомнатная квартира, которая имеет большую площадь и стоимость, расположена в районе проживания ответчика, что является равноценным возмещением, в связи с чем, приходит к выводу, что истцом предоставлено в собственность в порядке компенсации за сносимое жилое помещение ответчикам другое равноценное благоустроенное жилое помещение с соблюдением всех требований законодательства. Предоставлением жилого помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, не были нарушены жилищные права ответчика, поскольку ей предоставлено равнозначное ранее занимаемой квартиры жилое помещение.

Из материалов дела следует, что предоставляемое ответчику для переселения жилое помещение находится в г. Москве, является благоустроенным, пригодным для проживания и отвечающим другим необходимым для вселения требованиям.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключения Межведомственной комиссии администрации городского округа Щербинка по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25.05.2012 N 3, утвержденного постановлением администрации городского округа Щербинка от 25.05.2012 N 695, дом по адресу: * признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик является собственником трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 68, 5 кв. м, жилой площадью 48, 5 кв.м. по адресу: *.

На жилищном учете ответчик не состоит.

В порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме собственнику предложено 9 вариантов отдельных трехкомнатных квартир, согласие на предложенные варианты жилых помещений не получено, что подтверждается соответствующими актами, составленными представителями ДГИ г. Москвы, приобщенными к материалам дела.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.01.2019 г. N 191 ответчику, в связи со сносом дома, в порядке возмещения (компенсации) предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по адресу: *.

В соответствии с отчетом об оценке N ДК43-19 от 08.02.2019 г, составленным ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, составляет * руб.

Согласно отчету об оценке N ДК44-19 от 08.02.2019 г, составленному ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, составляет * руб.

Поскольку дом, в котором расположено принадлежащее Ковалевой О.Н. жилое помещение подлежит сносу, а Ковалева О.Н. отказывается от его освобождения и при этом не требует предоставления ей денежной компенсации, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик подлежит выселению с предоставлением ей равноценного, равнозначного, благоустроенного жилого помещения, расположенного в том же районе, где находится изымаемое жилое помещение, либо в районе, прилегающем к этому району.

Предоставленное ответчику Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.01.2019 г. N 191 жилое помещение в доме-новостройке по адресу: * этим требованиям отвечает.

Предоставляемая квартира находится в более новом доме; имеет большую площадь (как жилую, так и общую); такое же количество комнат; имеет большую стоимость.

Предоставляемая квартира находится на территории поселения Сосенское, которое является смежным с районом проживания ответчика.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылки ответчика на невозможность проживания по состоянию здоровья выше первого этажа, несостоятельны, поскольку медицинскими документами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что предоставляемая в порядке возмещения квартира находится на отдаленном расстоянии от медицинского учреждения, которое по состоянию здоровья вынуждена посещать Ковалевой О.Н, при том, что принадлежащая Ковалевой О.Н. квартира находится рядом с медицинским учреждением, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку удаленность лечебного учреждения от места жительства гражданина, само по себе не нарушает прав на медицинское обслуживание.

Доводы ответчика о несогласии с рыночной стоимостью квартиры без включения в нее стоимости земельного участка под домом и общедомового имущества со ссылкой на положения ст.32 ЖК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу их несостоятельности. Истцом основаны требования на предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого, намерения получить вместо изымаемого в связи со сносом дома жилого помещения денежную компенсацию Ковалева О.Н. не выразила. В связи с этим, ДГИ г. Москвы был вправе предоставить ответчику в порядке компенсации за изымаемое жилое помещение другое жилое помещение, отвечающее предусмотренным законом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Ковалевой О.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения, поскольку ответчику предоставляется жилое помещение в порядке компенсации, предоставленная ответчику квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением; квартира является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, больше по площади и стоимости; отвечает санитарным нормам и техническим требованиям, требования ст. 1 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" истцом соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Как в самой апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции ответчик по сути выражает свое несогласие с принятым решением Администрации городского округа Щербинка о признании ее дома аварийным и подлежащим сносу, однако оценка законности и обоснованности данного постановления в рамках рассмотрения данного спора не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: