Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-9310/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей Егоровой Ю.Г., Лемагиной И.Б., При помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-430/2017 по частной жалобе Семеновой И.М., действующей в интересах недееспособного Дрожжевкина Н.В., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:

Отказать представителю истца Дрожжевкина Н.В. - Семеновой И.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01 июня 2017 года по делу N 2-430/17.

УСТАНОВИЛА:

Семенова И.М, действующая в интересах недееспособного Дрожжевкина Н.В, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.06.2017 г, мотивируя заявление тем, что 18.03.2019 г. в отношении Дрожжевкина Н.В. проведена экспертиза в рамках гражданского дела N 2-52/2019 по иску Семеновой И.М. действующей в интересах Дрожжевкина Н.В. к Байджановой З.К. об отмене установления отцовства, согласно заключению которой с 25.09.2015 г. у Дрожжевкина Н.В. обнаруживается психическое расстройство.

Заявитель и его представителя в суд явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Семенова И.М, действующая в интересах недееспособного Дрожжевкина Н.В, по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дрожжевкина Н.В, его представителей - Семенову И.М, Цыпурина Д.О, Семенова А.Д, представителя ответчика - Лемешева А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. в удовлетворении искового заявления Дрожжевкина Н.В. к Байджановой З.К, действующей в интересах несовершеннолетней Байджановой Н.Н. о признании недействительным договора дарения отказано в полном объеме (л.д. 107 - 110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 175 - 178).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г, вступившим в законную силу 14.03.2018 г, Дрожжевкин Н.В. признан недееспособным (л.д. 252).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. Семеновой И.М, действующей в интересах недееспособного Дрожжевкина Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.06.2017 г. (л.д. 211 - 212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (л.д. 240 - 243).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года отменено установление отцовства Дрожжевкина Н.В. в отношении несовершеннолетней Байджановой Н.Н. (л.д. 250 - 251).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2019 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 253 - 254).

Семенова И.М, действующая в интересах недееспособного Дрожжевкина Н.В, вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.06.2017 г, мотивируя заявление тем, что 18.03.2019 г. в отношении Дрожжевкина Н.В. проведена экспертиза в рамках гражданского дела N 2-52/2019 по иску Семеновой И.М. действующей в интересах Дрожжевкина Н.В. к Байджановой З.К. об отмене установления отцовства, согласно заключению которой с 25.09.2015 г. у Дрожжевкина Н.В. обнаруживалось психическое расстройство, т.е. и в юридически значимый период в том числе.

Однако, указанные Семеновой И.М. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ. Она лишь просит пересмотреть решение с учётом того обстоятельства, что согласно заключению судебной экспертизы от 18.03.2019 г. у Дрожжевкина Н.В. с 25.09.2015 г. обнаруживается психическое расстройство.

Вместе с тем, из выводов амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела следует, что ответить на вопрос, мог ли Дрожжевкин Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не представляется возможным, в связи с отсутствием объективного описания его состояния в день заключения договора дарения.

При этом, ничто не препятствовало Дрожжевкину Н.В. или его представителю ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебно - психиатрической экспертизы, т.е. об этих обстоятельствах заявитель мог знать до вынесения решения.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в вызове свидетеля, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы Семеновой И.М. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи