Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-9316/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., и судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2323/2019 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Морозовой Н*Н* страховое возмещение 336 100 руб, штраф 50 000 руб, неустойку 20 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба 6 720 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 761 руб, УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и, уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 336 100 руб. 00 коп, неустойку за период с 21 декабря 2018 года по 30 августа 2019 года в размере 400 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп, штраф в размере 168 050 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 16 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Citroen", г.р.н. *, под управлением Морозовой Н.Н, и автомобиля марки "ГАЗ 31029", г.р.н. *, под управлением Налогина Р.А. ДТП произошло по вине Налогина Р.А. В результате ДТП автомобилю принадлежащему Морозовой Н.Н. были причинены механические повреждения. 22 ноября 2018 года истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ей было отказано. Согласно проведенной истцом в досудебном порядке экспертизой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применительно к полученным в ДТП повреждениям с учетом износа составляет 476 711 руб. 30 коп. 29 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует что, 16 ноября 2018 года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Citroen", г.р.н. *, под управлением Морозовой Н.Н, и автомобиля марки "ГАЗ 31029", г.р.н. *, под управлением Налогина Р.А.

ДТП произошло по вине Налогина Р.А, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Морозовой Н.Н. на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии * N *.

22 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, на что ей было отказано.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, который не согласился с представленной истцом экспертизой, была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС". В соответствии с заключением судебной экспертизы N 2-2323/189 от 13 июня 2019 года заявленные истцом внешние повреждения ТС соответствуют заявленному ДТП и могут являться его следствием, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применительно к полученным в заявленном ДТП повреждениям с учетом износа составляет 336 100 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 336 100 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты суд в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определилразмер неустойки за период с 21 декабря 2018 года по 30 августа 2019 года - 850 333 руб. 00 коп. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Морозовой Н.Н. штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты по договору страхования, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Также, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 720 руб. 80 коп. Данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 761 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с недостатками, являются несостоятельными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: