Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9332/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2018 по частной жалобе Фомкина С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Фомкина С.В. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, и заявления об отсрочке (приостановлении) исполнительного производства - отказать, УСТАНОВИЛ

10 июля 2018 г. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N2-282/18 по иску КБ "ВЕГА-БАНК" ООО в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Новые спортивные технологии", Гуковым B. C, К.В, Фомкину С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования.

06 декабря 2018 г. апелляционным определением Московского городского суда вышеупомянутое решение суда было изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части оставлено без изменения.

Фомкин С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, указывая на то, что имеется необходимость в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и также апелляционного определения Московского городского суда в части очередности взыскания (последовательности взыскания) задолженности по кредиту, процентам и расходам по госпошлине.

Также Фомкиным С.В. подано заявление об отсрочке (приостановлении) исполнительного производства, с учетом уточненного заявления, которое мотивировано тем, что исполнительное производство необходимо приостановить на срок до окончания продажи (реализации) имущества, на которое по решению суда и апелляционному определению обращено взыскание.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Бурьян И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений.

В судебное заседание заявитель Фомкин С.В, заинтересованные лица представитель КБ "ВЕГА-БАНК" ООО в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов", представитель ООО "Новые спортивные технологии", Гуков B. C. и Гуков К.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть заявления в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Фомкин С.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом, в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из смысла ст.ст. 203, 204 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2018 г. Савеловским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N2-282/18 по иску КБ "ВЕГА-БАНК" ООО в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Новые спортивные технологии", Гуковым B. C, К.В, Фомкину С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Как следует из резолютивной части решения, суд постановил:исковые требования КБ "ВЕГА-БАНК" ООО в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично; взыскать солидарно с ООО "Новые спортивные технологии", Гукова В.С, Гукова К.В, Фомкина С.В. в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" ООО в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту в размере 82 641 030 руб. 57 коп, проценты за пользование кредитом с 26.10.2017г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке 19, 5% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

06 декабря 2018 г. апелляционным определением Московского городского суда вышеупомянутое решение суда было изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части оставлено без изменения.

Рассмотрев заявление Фомкина С.В, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для разъяснения порядка исполнения решения суда, поскольку решение суда никаких неясностей не содержит и разъяснения не требует, так как, точно отражает исковые требования и предмет спора, в соответствии с представленными документами.

Как усматривается из решения, вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года понятно, четко, непротиворечиво и не требует разъяснений, в решении суда ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной части, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, а также не подтверждены его доводы о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении, определение порядка расчета задолженности в рамках исполнительного производства относится к ведению службы судебных приставов, на исполнении которой находится исполнительный документ, при этом, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель вправе обратиться в суд в установленном законом порядке. Фактически заявление Фомкина С.В. сводится к несогласию с вынесенным решением суда 10.07.2018 г.

Этот вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства указаны в ст.ст. 39, 40 Федеральном законе "Об исполнительном производстве". Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Рассматривая заявление Фомкина С.В. об отсрочке (приостановлении) исполнительного производства, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные эти требования закона, а также, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, обосновано не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы Фомкина С.В. фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований для признания ее неправильной суда апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, переоценку собранных доказательств по делу, ввиду чего не могут служить основанием к отмене определения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фомкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: