Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9343/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2054/2019 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере 150000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8613, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском фио о взыскании денежных средств, указывая на то, что 21.02.2018 г. между ними был заключён договор о намерениях N 1, по условиям которого она выразила намерение заключить сделку купли-продажи действующего бизнеса - хостела "Бумеранг", расположенного по адресу: г. Москва, Печатников пер, д.10, до 15.03.2018 г.; в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению основного договора она передала ответчику денежные средства в размере 150000 руб. в счёт причитающихся платежей по договору; впоследствии обстоятельства изменились, дополнительно представленные ответчиком документы по финансовым показателям действующего бизнеса явно свидетельствовали о его убыточности, в связи с чем дальнейшее исполнение договора было невозможно; 13.03.2018 г. она в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без исполнения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 150000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8613, 69 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, учитывая надлежащее извещение ответчика фио по известным суду адресам, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.420-422 ГК РФ о договоре, свободе договора, о договоре и законе; ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении; ст.329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.151, 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 21.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключён договор о намерениях N 1, по условиям которого истец выразила намерение заключить сделку купли-продажи действующего бизнеса - хостела "Бумеранг", расположенного по адресу: г. Москва, Печатников пер, д.10 (п.1.1. договора) до 15.03.2018 г. Согласно п.3.2 договора и расписки от 21.02.2018 г, в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению основного договора истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 150000 руб. в счёт причитающихся платежей по договору.

При разрешении спора суд пришёл к верному выводу о том, что заключённое между сторонами 21.02.2018 г. соглашение о намерениях является предварительным договором, поскольку условия соглашения соответствуют нормам ст.429 ГК РФ, определяющим содержание предварительного договора. Также суд сделал обоснованный вывод о том, что сумма в размере 150000 руб. не является задатком, т.к. обязательство по заключению основного договора, возникающее из предварительного договора, не является денежным и не может быть обеспечено задатком. При этом суд исходил из того, что, согласно раздела 3 соглашения о намерениях, общая сумма сделки составляет 1500000 руб.; уплаченная истцом в пользу ответчика денежная сумма в размере 150000 руб. после заключения основного договора подлежала зачёту в счёт части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи имущества, а оставшаяся часть денежных средств должна была вноситься истцом при подписании договора купли-продажи имущества, а потому суд пришёл к выводу о том, что по своей сути денежные средства, уплаченные истцом ответчику в рамках соглашения о намерениях, были уплачены в качестве аванса в счёт оплаты стоимости приобретаемого бизнеса, которая бы причиталась с истца в пользу ответчика в том случае, если бы между сторонами в установленные соглашением сроки была заключена сделка по приобретению бизнеса. Поскольку в установленные соглашением о намерениях сроки сделка по приобретению бизнеса заключена не была, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, обязательств истца по оплате стоимости имущества не возникло.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что дополнительно представленные ответчиком документы по финансовым показателям действующего бизнеса - хостела "Бумеранг" явно свидетельствовали о его убыточности, в связи с чем дальнейшее исполнение договора было невозможно; до окончания срока действия соглашения о намерениях - 15.03.2018 г. ответчик не направила истцу предложение о заключении основного договора в соответствии с условиями соглашения о намерениях; основной договор заключён не был, а потому суд пришёл к выводу о том, что обязательство, предусмотренное соглашением о намерениях о заключении в будущем основного договора, прекратилось в силу ч.6 ст.429 ГК РФ, в связи с чем суд взыскал с ответчика фио в пользу истца фио денежные средства в размере 150000 руб, поскольку денежные средства после окончания срока заключения договора купли-продажи имущества ответчиком добровольно возвращены не были, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 8613 руб. 69 коп, согласившись с расчётом истца. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усмотрел. Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес; именно по этому адресу и происходило её извещение о слушании дела, однако повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения. С учётом указанных обстоятельств ответчик считается извещённой о слушании дела в установленном законом порядке. 150000 руб. не являются задатком по договору, а потому подлежат возврату. Согласно пояснений истца, данных в заседании судебной коллегии, она отказалась от приобретения бизнеса, поскольку он оказался убыточным; изначально ответчик данную информацию от истца скрыла, что и явилось основанием для отказа от исполнения договора. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи