Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9347/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N *по апелляционной жалобе Пиляровой*

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пиляровой* к АО "СК Метлайф" о защите прав потребителей: взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Пилярова* обратилась в суд с иском к АО "СК Метлайф" о защите прав потребителей: взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11 июня 2019 года между Пиляровой* и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор о предоставлении кредита в размере 1 549 955 руб. Обязательным условием заключения кредитного договора и предоставлением заемных средств истцу является страхование жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка.В сумму кредита была включена и перечислена банком в день заключения кредитного договора страховая премия за страхование жизни и здоровья от несчастных случаев в размере 325 490 руб. 70 коп. 11 июня 2019 года банком от лица страховой компании был оформлен страховой сертификат N *. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной страховой премии, однако ей в этом было отказано. Полагая данный отказ страховщика незаконным, истец просит взыскать с АО "СК Метлайф" часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 321 615 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец Пилярова* в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО "СК Метлайф" по доверенности Горелов * в судебном заседании иск не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истец, подписывая страховой сертификат, подтвердил, что ему разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 14 дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику, однако данным правом не воспользовалась. При этом сумма страховой премии подлежала бы возврату в полном объеме. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии 2 июля 2019 года, согласно почтовому уведомлению направлено 27 июня 2019 года, то есть на 16 день после заключения договора страхования. Согласно п.11.1.5 Полисных условий, которые являются неотъемлемой частью договора страхования - действие договора страхования прекращается на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Страховая премия в данном случае подлежит возврату страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования. Просила в иске отказать, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО "ЮниКредит Банк", в суд не явилось, извещалось надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пилярова* по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Гимадеев*в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

То есть исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Страхование жизни, здоровья, утраты трудоспособности заемщика может являться допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2019 года АО "СК Метлайф" Пиляровой* выдан страховое сертификат N * на страхование жизни и от несчастных случаев и болезней; выгодоприобретателем по которому выступали застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. Из положений страхового сертификата следует, что Пилярова* получила Полисные условия страхования, что она с ними ознакомилась и соглашается со всеми пунктами без исключения, о чем имеется его подпись (л.д. 15-16).

Страховая премия составила 325 490 руб. 70 коп, срок действия договора страхования 84 месяца.

В страховом сертификате, подписанном истцом, разъяснено, что заключение договоров страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче ему кредита.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья истца, являлось добровольным.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал заключение договора личного страхования с конкретной страховой компанией, а отказ от приобретения услуги по страхования жизни и здоровья заемщика мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено. Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора личного страхования при заключении кредитного договора не отказалась, возражений против отдельных условий данных договоров не заявила, иных страховых компаний не предложила. Страховой сертификат собственноручно Пиляровой* подписан.

Более того, Полисные условия страхования страхование жизни и от несчастных случаев и болезней Пиляровой* получены, она с ними была ознакомлена и согласна.

Добровольное выражение желания на личное страхование от несчастных случаев и болезней повлекло заключение со страховщиком договора страхования, не нарушающего права потребителя. В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с оплатой страховой премии, Пилярова* вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 с. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Исходя из содержания п. 11. Полисных условий страхования, утвержденных АО "СК Метлайф", действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода действия или досрочно по следующим основаниям: исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме - осуществление страховой выплаты в пределах установленной по договору страхования страховой суммы (п.11.1.1); по достижении застрахованным лицом 65-летнего возраста по всем рискам (п.11.1.2); по достижении застрахованным лицом 56-летнего возраста для женщин или 61-летнего возраста для мужчин по риску "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая" (п.11.1.3); в любое время по инициативе страхователя (п.11.1.4).

Согласно п.11.1.5, на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Страховая премия в данном случае подлежит возврату страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования.

Данные условия согласуются с указанием ЦБ РФ от 20.11.2015г. N 3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016 г, в преамбуле которого установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Таким образом, вследствие заключения договора страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным, является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от договора добровольного страхования со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный настоящим Указанием.

В течение указанного срока письменного отказа от страхования истцом не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором *истец 27 июня 2019 года направила в адрес АО "СК Метлайф" заявление о возврате уплаченной страховой суммы (л.д.91-92, 93-94).

Заявление страховщиком рассмотрено, указано на отсутствие оснований для возврата страховой премии (л.д. 96).

Как следует из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Между тем, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Поскольку Полисные условия страхования, полученные истцом, не содержат положений о возврате страховой премии или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, являются производными от первоначального требования - о взыскании страховой премии, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что на основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с отказом истца от договора ответчик обязан был возвратить истцу уплаченную страховую премию, отказ ответчика в выплате страховой премии противоречит действующему законодательству, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в судепервой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиляровой* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи