Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9348/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3184/2019 по апелляционной жалобе Санаткари А.И на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Санаткари А.И. к ОМВД по Останкинскому району УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Санаткари А.И. обратился в суд с иском к ОМВД по Останкинскому району УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что сотрудниками полиции в ходе обыска в его квартире был изъят принадлежащий ему травматический пистолет, который вещественным доказательством по уголовному делу, возбуждённому в отношении него, не являлся, однако был утилизирован сотрудниками ответчика, что причинило ему материальный ущерб на сумму 11000 руб. и нравственные страдания, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; извещался о слушании дела надлежащим образом по месту отбывания наказания. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Представители третьих лиц в суд не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Санаткари А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.15, 16 ГК РФ о возмещении убытков, в т.ч. - причинённых государственными органами и органами местного самоуправления; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1069 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами; ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что приговором Московского городского суда от 29.05.2015 г. Санаткари А.И. был осуждён по п."з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ за убийство по найму и незаконное приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; приговор вступил в законную силу 15.10.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.04.2014 г. он был задержан сотрудниками СО Перовской прокуратуры г. Москвы; в этот же день в ходе обыска в его квартире был изъят травматический пистолет МР-81, который впоследствии был утилизирован сотрудниками ответчика, хотя не являлся вещественным доказательством по уголовному делу; в апреле 2015 г. в зале судебного заседания с разрешения суда он выдал доверенность на имя Жукова А.Н. для переоформления принадлежащего ему травматического пистолета; Жуков А.Н, действуя по доверенности, обратился в ЛРО ОМВД Останкинского района г. Москвы с целью переоформления травматического оружия, в чём ему было отказано в связи с тем, что оружие было утилизировано.

Из материалов дела следует, что, согласно копии книги изъятого, добровольно сданного, найденного огнестрельного (холодного) оружия и боеприпасов, поступивших в ОВД по Останкинскому району г. Москвы, в ОМВД действительно поступило оружие - пистолет (газовый) МР-81, который 19.03.2015 г. был передан в УВД по СВАО г. Москвы; 02.04.2015 г. он был передан в 4 отдел УОТО ГУ МВД России по г. Москве для уничтожения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств незаконности действий сотрудников государственного органа истцом представлено не было; действия ответчика истцом в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии. Кроме того, суд отметил, что доказательств приобретения указанного оружия истцом, в материалы дела также не представлено, а потому факт причинения ему ущерба и нарушения его прав не доказан. Одновременно суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных исковых требований, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с апреля 2015 г, когда истцу стало известно о нарушении его прав; в суд истец обратился 21.09.2018 г, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности; доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено; о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда судом также установлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в т.ч. - по основаниям пропуска срока исковой давности. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В силу ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, Санаткари А.И. узнал о том, что его оружие утилизировано, в апреле 2015 г, однако с настоящим иском обратился в суд лишь в октябре 2018 г, т.е. за пределами установленного законом 3-х летнего срока исковой давности. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку срок исковой давности истёк в апреле 2018 г, а истец обратился с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил; о восстановлении пропущенного срока исковой давности также не просил. Действия сотрудников полиции в установленном законом порядке истец не обжаловал, они незаконными не признаны. В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Санаткари А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи