Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9350/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3556/2019 по апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 08 ноября 2019 г.), которым постановлено:

Исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" к Гатауллину Ю.К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гатауллина Ю.К. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" денежные средства в размере 276721 руб. 90 коп, в удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Гатауллина Ю.К. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5967 руб. 22 коп.;

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" обратилось в суд с иском к Гатауллину Ю.К. о взыскании денежных средств, указывая, что за ответчиком зарегистрирована ? доля в праве долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: адрес; ответчик является фактическим землепользователем участка по указанному адресу с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Поскольку ответчик уклоняется от внесения платы за фактическое пользование землёй, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 276721 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115746 руб. 47 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в части взыскания госпошлины - изменению, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.10 ЗК РФ о полномочиях субъектов РФ в сфере земельных отношений; ст.35 ЗК РФ о переходе права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение; ст.65 ЗК РФ о платности использования земли; ст.39.20 ЗК РФ об особенностях предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение; ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении; ст.1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения; ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что с 15.07.2008 г. за ответчиком зарегистрирована ? доля в праве долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым N номер, общей площадью 110, 4 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.19а; земельный участок, в пределах которого расположена доля принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, с 2008 г. использовался им без уплаты обязательных платежей, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком, поскольку ответчик фактически использует участок с момента приобретения в собственность доли в вышеуказанных нежилых помещениях; указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуты не были.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 12.03.2019 г. была направлена претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не исполнено; доказательств обратного также не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, в пределах которого находятся нежилые помещения, ? доля которых принадлежит ответчику, использовался без уплаты обязательных платежей; ответчик фактически пользуется спорным земельным участком с момента приобретения доли в нежилых помещениях, расположенных на территории спорного земельного участка; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 276721 руб. 90 коп, являющиеся неосновательным обогащением, полученным в результате пользования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, за период с 15.07.2008 г. по 28.02.2019 г. на основании представленного истцом расчёта, с которым суд согласился. О пропуске срока исковой давности ответчиком до вынесения судом решения заявлено не было.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена 12.03.2019 г, а потому суд посчитал, что именно с этого момента ответчик узнал о неосновательном обогащении, однако истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 15.08.2008 г. по 11.03.2019 г.; истец в период нахождения дела в производстве суда требования не уточнял, а потому суд отказал в удовлетворении указанных требований.

Одновременно на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5967 руб. 22 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему нежилые помещения, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводом суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определения суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не было принято во внимание, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-и дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрировал право собственности на ? долю нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.19а, 15.07.2008 г.; с этого момента он использовал указанный земельный участок без оплаты обязательных платежей. При этом следует отметить, что собственник не мог не знать об обязанности внесения арендной платы за пользование земельным участком, т.е. именно с этого момента он неосновательно сберегал денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком, а на неосновательно сбережённые денежные средства подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ. Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, изменению - в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия взыскивает с Гатауллина Ю.К. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 г. по 11.03.2019 г. в размере 115746 руб. 47 коп. на основании представленного истцом расчёта, который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, а ответчиком не оспорен и иного расчёта не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Гатауллина Ю.К. в доход бюджета г. Москвы судебная коллегия взыскивает госпошлину в размере 7124 руб. 68 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части определения размера госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с Гатауллина Ю.К. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 г. по 11.03.2019 г. в размере 115746 руб. 47 коп.; взыскать с Гатауллина Ю.К. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7124 руб. 58 коп. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, поскольку требования действующего законодательства судом первой инстанции были применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 08 ноября 2019 г.) отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части определения размера государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Гатауллина Ю.К. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 г. по 11.03.2019 г. в размере 115746 руб. 47 коп.

Взыскать с Гатауллина Ю.К. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7124 руб. 68 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи