Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9351/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3402/2019 по апелляционной жалобе Мустафина Р.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Мустафина Р.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 134671 руб. 85 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3893 руб. 44 коп.;

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Мустафину Р.Н. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, указывая, что 20.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "KIА RIO", VIN VIN-код, принадлежащего на праве собственности Холодной П.В, и марки "TATA", номер, под управлением Мустафина Р.Н.; в результате ДТП автомобиль марки "KIА RIO" получил механические повреждения; виновником ДТП был признан ответчик, нарушивший ПДД РФ; поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у истца, во исполнение условий договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 134671 руб. 85 коп.; риск страхования гражданской ответственности ответчика на момент происшествия не подтверждается соответствующими документами. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134671 руб. 85 коп. в порядке суброгации, а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились; о слушании дела извещались по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Мустафин Р.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 20.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "KIА RIO", VIN VIN-код, под управлением Холодной П.В. и принадлежащего ей на праве собственности, и марки "TATA", номер, под управлением Мустафина Р.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство "KIA RIO", VIN VIN-код, получило механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что повреждённое в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортного средства номер, которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 134671 руб. 85 коп, что подтверждается копией полиса и платёжного поручения N 101227 от 01.03.2019 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО или иного действующего полиса, ответчиком представлено не было; поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, виновником которого он являлся, не был застрахован, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 134671 руб. 85 коп. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3893 руб. 44 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным ответчиком доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была; суд не обосновал свои выводы в мотивировочной части решения, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание, что указанное ДТП произошло при исполнении Мустафиным Р.Н. трудовых обязанностей в ООО "ЭваТранс", что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, в т.ч. - транспортной накладной N z00121929 от 20.12.2018 г, согласно которой Мустафин Р.Н. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности как сотрудник ООО "ЭваТранс" и вёз груз по заданию данного ООО из Московской области в филиал ООО "Рольф" в г. Москву (л.д.44).

При этом, согласно возражений ответчика на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы, транспортное средство марки "ТАТА", номер, принадлежит на праве собственности Кудряшовой Н.Г. и было предоставлено ответчику ООО "ЭваТранс". Трудовые обязанности ответчик исполнял по доверенности, выдаваемой ООО "ЭваТранс", на постоянной основе, но без заключения трудового договора. Вместе с тем, представленные ответчиком накладные свидетельствуют о систематическом характере его работы в качестве водителя в ООО "ЭваТранс".

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку в материалы дела были представлены транспортные накладные, которые свидетельствуют о систематическом характере работы Мустафина Р.Н. в качестве водителя в ООО "ЭваТранс", судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мустафин Р.Н. надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является.

С учётом указанных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, представленных ответчиком доказательств судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику в полном объёме.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Мустафину Р.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов на основании вышеизложенных обстоятельств. Надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было; представители истца в соответствии с принципом диспозитивности по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, однако предпочли вместо защиты прав организации в суде неявку в судебное заседание; не представили надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований; не опровергли представленных ответчиком доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении требований к Мустафину Р.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи