Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9363/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Антоновой Н.В., при секретаре Гурко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В ...

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баканова А.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баканова А.П. к Бобылевой Н.Б, Головиной А.Б, Калининой Г.В, Департаменту городского имущества города Москвы о выделе доли дома в натуре, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Баканов А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Бобылевой Н.Б, Головиной А.Б, Калининой Г.В, ДГИ г.Москвы с требованиями о выделении ему в натуре долю жилого дома и признании за ним право собственности на часть жилого помещения - квартиры N2 с кадастровым номером *.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчики являются собственниками долей жилого дома по адресу: *; истцу принадлежит 1/3 доля указанного жилого дома. Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом. В 1991г. было произведено переоборудование указанного домовладения, на что было получено разрешение, а также были выделены 2 квартиры площадью 37, 1кв.м и 39, 5кв.м, которым присвоены кадастровые номера: квартира 1 - кадастровый номер * и квартира 2 - кадастровый номер *. Спорное жилое строение - квартира N2, - расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Истец много лет пользуется указанным помещением, при этом, возражений от ответчиков не поступало. Квартира N2 является полностью изолированной, имеет отдельный вход, оснащена всеми необходимыми коммуникациями и подсобными помещениями.

Истец Баканов А.П, его представители Матвеева О.Б. и Буракова Ю.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражения по иску не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Баканов А.П, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарными техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В силу ч. 2 ст. 16 названного Кодекса жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что в предмет доказывания по делу подлежит включению вопрос о стоимости всего имущества, подлежащего разделу, принадлежащих сторонам долей, а также выделяемых им в порядке раздела частей жилого дома и нежилых построек. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом, истец и ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: *. Истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. Также, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 607 кв.м, расположенный по адресу: *, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривалось.

Обратившись в суд, истец просит выделить ему в собственность часть спорного дома, состоящую из квартиры N2, что составляет 1/3 долю спорного домовладения, ссылаясь на то, что указанная квартира была переоборудована за счет его собственных средств, имеет изолированный вход и отдельные коммуникации, между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования домом, ответчики указанной частью дома не пользуются, и используют для проживания квартиру N1.

Для установления возможности раздела дома в натуре судом сторонам было предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу, от проведения которой истец отказался, о чем составил письменное заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств технической возможности выдела спорной доли дома в натуре.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу диспозиции нормы, положенной в основу иска, техническая возможность выдела доли с соблюдением строительных норм и правил входит в предмет доказывания стороной истца. Кроме того, с учетом принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, истцу следовало подготовить вариант раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределил бремя доказывания между сторонами в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы жалобы о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорными жилыми помещениями, что ответчики согласны с исковыми требованиями, основанием для отмены решения не являются.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оснований для разрешения поднятого истцом вопроса выдела доли в общем имуществе у истца не имелось, ввиду того, что между участниками общей долевой собственности отсутствуют разногласия по вопросу выдела доли истца, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК в судебном порядке данный вопрос решается в случае недостижения согласия между участниками общей долевой собственности. Что же касается технической возможности, то получение такого заключения необходимо в любом случае - и при подписании соглашения о разделе дома и земельного участка во внесудебном порядке добровольно между участниками общей долевой собственности, и при разрешении данного вопроса в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства, необходимые для положительного разрешения вопроса о разделе общей собственности в натуре, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, что и повлекло вынесение решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: