Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9387/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Хавкиной О.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Двина Капитал" к Хавкиной О.Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Хавкиной О.Е. в пользу ООО "Двина Капитал" денежные средства в размере 1 592 431 рубль 25 копеек, пени 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 16 164 рубля 16 копеек.

В остальной части иска - отказать, установила:

ООО "Двина Капитал" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Хавкиной О.Е. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3 056 000 руб, возникшей за период с 01 апреля 2014 года по 20 февраля 2018 года, взыскании пени в размере 40 148 770 руб. 88 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 20 октября 2010 года между ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (Арендодатель) и Хавкиной О.Е. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о, д/о Сосны. Срок договора аренды истек 20 октября 2015 года. 04 февраля 2013 года в результате заключения договора купли-продажи арендованный объект недвижимого имущества перешел в собственность к истцу. После окончания срока действия договора аренда, ответчик продолжал владеть недвижимым имуществом, не внося арендную плату за него. 20 февраля 2018 года ответчику был ограничен доступ в арендуемое помещение в связи с наличием непогашенной задолженности. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность не оплачивает, истец обратился с иском в суд.

Представители истца ООО "Двина Капитал" в лице конкурсного управляющего Целикова Д.В. по доверенности Калинин Д.А, исковые требования поддержал.

Ответчик, Хавкина О.Е. и ее представитель Бажин А.М. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя истца по доверенности Балабо Ю.В, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ, арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2010 года между ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации и ИП Хавкиной О.Е. был заключен договор аренды нежилого помещения - здания бани, 1-й этаж, помещение N 1-10. Срок аренды - 5 лет. Размер ежемесячной арендной уплаты установлен в сумме 69 693, 75 руб. с учетом НДС. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи. В дальнейшем, право собственности на объект недвижимого имущества перешел к истцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Хавкина О.Е. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2015.

Приказом N 4 конкурсного управляющего ООО "Двина Капитал" от 20.02.2018 года был ограничен ответчику и ее клиентам допуск в арендованное помещение в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Ответчик Хавкина О.Е, возражая против удовлетворения исковых требований, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, отсутствия доказательств, подтверждающих использование ею недвижимого имущества.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Двина Капитал", взыскании с ответчика Хавкиной О.Е. задолженности по арендным платежам с февраля 2016 года по февраль 2018 года в размере 1 592 431 руб. 25 коп, пени 400 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 16 164 руб. 16 коп.

При этом суд исходил из того, что с заявленными требованиями истец обратился в суд 12 февраля 2019 г, сумма задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам составляла 1 592 431 руб. 25 коп, а сумма произведенной ответчиком оплаты составляла 130 000 руб. Руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01 апреля 2014 года по январь 2016 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Хавкиной О.Е. в пользу истца ООО "Двина Капитал" задолженности по арендным платежам, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по арендным платежам, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 3.4. Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 1 числа оплачиваемого месяца.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01 апреля 2014 года по 01 февраля 2016 года (3 года до обращения с иском в суд 12 февраля 2019 года) в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика Хавкиной О.Е. в пользу ООО "Двина Капитал" задолженность по арендным платежам за период с 1 марта 2016 года по 20 февраля 2018 года в размере 1 522 737 руб. 50 коп. (69 693 руб. 75 коп. в месяц Х 23 месяца + 49 781 руб. 25 коп. - февраль 2018 года - 130 000 руб. оплаченных ответчиком после окончания срока действия договора в пределах срока исковой давности).

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканных арендных платежей размер госпошлины не подлежит изменению, поскольку размер госпошлины по сравнению с взысканной судом первой инстанции привел бы к увеличению суммы взыскания, а именно до размера 17 813 руб. 69 коп.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени и расходов по оплате госпошлины соответствует положениям ст.ст.395, 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хавкиной О.Е. об отсутствии доказательств, подтверждающих использование ею имущества, опровергаются условиями заключенного между сторонами договора аренды, п.4.1, в соответствии с которым возврат нежилого помещения после окончания срока договора аренды оформляется актом-приема передачи, который ответчиком не представлен, сторонами не подписывался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взимания арендной платы по окончании срока действия договора аренды нежилого помещения, являются несостоятельными, противоречащими положениям ст.622 ГК РФ.

Проведение инвентаризации нежилого помещения не свидетельствует о факте неиспользования арендованного имущества после окончания срока действия договора, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции инвентаризация производилась исключительно по документам без осмотра объекта.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Хавкиной О.Е. фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для иных изменений, либо отмены решения в целом, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года изменить в части взысканных денежных средств по договору аренды, изложить данную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Хавкиной О.Е. в пользу ООО "Двина Капитал" денежные средства в размере 1 522 737 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда составить без изменения, апелляционную жалобу Хавкиной О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи