Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9403/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5-3/2019 по апелляционной жалобе представителя Султановой З.Х. по доверенности Мамедова Ф.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Гнатюка М.А. в пользу Султановой З.Х. денежные средства в счёт возмещения ущерба от ДТП и судебных расходов в размере 20464 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать;

УСТАНОВИЛА:

Султанова З.Х. обратилась в суд с иском к Гнатюку М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 13.12.2017 г. водитель автомобиля "Chevrolet Captiva", номер, Гнатюк М.А. совершил наезд на стоящий впереди на аварийном сигнале автомобиль "Hyundai Solaris", номер, под управлением Шамхалова Ш.М, принадлежащий ей на праве собственности; от удара её автомобиль совершил наезд на стоящий впереди на аварийном сигнале автомобиль "Suzuki", номер, в салоне которого находился Мурачев Н.Е.; в результате ДТП все автомобили получили механические повреждения; на момент ДТП автогражданская ответственность Гнатюка М.А. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", которое признало событие страховым случаем и произвело в её пользу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.; указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения причинённого ущерба; согласно экспертного заключения N 53 от 23.04.2018 г, выполненного ИП Куркиным Э.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", номер, с учётом износа составляет 590400 руб.; среднерыночная стоимость её автомобиля на дату ДТП - 654000 руб. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт ущерба, причинённого ДТП, в размере 190400 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб, по оплате юридических услуг - в размере 45000 руб, по оформлению доверенности - в размере 1400 руб, почтовые расходы - в размере 470 руб, расходы по оплате госпошлины - в размере 5008 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; не согласился с выводами проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований; не согласились с выводами экспертизы, проведённой по заказу истца; полагали не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности и расходов по оплате юридических услуг; также представили ходатайство о взыскании судебных расходов. Третье лицо Мурачев Н.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Султановой З.Х. по доверенности Мамедов Ф.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 13.12.2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д.35 произошло ДТП с участием автомобилей "Chevrolet Captiva", номер, под управлением Гнатюка М.А.; "Hyundai Solaris", номер, под управлением Шамхалова Ш.М.; "Suzuki SX 4" под управлением Мурачева Н.И. Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.12.2017 г. в отношении Гнатюка М.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ; постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.04.2018 г. дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении Гнатюка М.А. по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения; ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гнатюком М.А. ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП все транспортные средства, в т.ч. - автомобиль "Hyundai Solaris", номер, принадлежащий истцу на праве собственности, получили механические повреждения; автогражданская ответственность виновника ДТП Гнатюка М.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (лимит ответственности 400000 руб.) компанией ПАО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертного заключения N 53 ИП Куркина Э.А. от 23.04.2018 г, представленного истцом, среднерыночная стоимость автомобиля "Hyundai Solaris", номер, с учётом уторговывания составляет 654000 руб, расчётная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - 638925 руб. 15 коп, с учётом износа - 590400 руб, утрата товарной стоимости - 86916 руб. 60 коп.

Возражая против доводов искового заявления, ответчиком в материалы дела было представлено экспертно-техническое заключение N УА-1502-1/19 ООО "Экспертно-консультационный Центр "Инсайт" от 15.02.2019 г, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Solaris", номер, по состоянию на 13.12.2017 г. по устранению повреждений, причинённых в результате ДТП от 13.12.2017 г, составляет без учёта износа запасных частей - 683589 руб. 78 коп, с учётом износа запасных частей - 624325 руб. 95 коп, рыночная стоимость автомобиля "Hyundai Solaris", номер, по состоянию на 13.12.2017 г. составляет 604390 руб, рыночная стоимость годных остатков - 140629 руб.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза; из представленного экспертного заключения N 80710190517-1М от 17.05.2019 г..АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", номер, в результате ДТП, произошедшего 13.12.2017 г, с учётом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 953103 руб. 84 коп, без учёта износа - 1034887 руб. 92 коп, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП была определена в размере 612000 руб.; экспертами также был сделан вывод о том, что восстановление повреждённого транспортного средства "Hyundai Solaris", номер, экономически нецелесообразно; признана его полная конструктивная гибель; стоимость годных остатков транспортного средства была определена в размере 166000 руб.

Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению судом установлено не было; в нём учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС; заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 г..N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г..N 432-П; в заключении чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов; указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание приведённых исследований; рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен; при определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причинённые транспортному средству в результате данного ДТП; производился расчёт стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей; заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включённым в реестр экспертов-техников; эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом в полном объёме был доказан факт причинения ущерба; доказательств обратного ответчиком представлено не было. В связи с этим суд пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения 46000 руб. (612000 руб. - 400000 руб. - 166000 руб.).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворённых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 2173 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 113 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4830 руб, изначально уменьшив данные расходы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, посчитав требуемые истцом расходы завышенными. Правовых оснований для возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усмотрел, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях.

По ходатайству представителя ответчика о возмещении судебных расходов суд взыскал с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, расходы на оплату услуг представителя в размере 11377 руб. 50 коп, по оплате оценочных услуг - в размере 3792 руб. 50 коп, по оплате судебной экспертизы - в размере 18962 руб. 50 коп, а всего 34135 руб. 50 коп. При этом суд изначально также снизил размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учтя объём работы представителя по представлению интересов ответчика. Одновременно суд произвёл взаимозачёт удовлетворённых встречных требований сторон, взыскав окончательно с ответчика Гнатюка М.А. в пользу истца Султановой З.Х. сумму в размере 20564 руб. 50 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебного экспертного заключения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять данному заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется. Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истцом не представлено. Объективные допустимые доказательства несоответствия расчётов эксперта Единой методике также не представлены. Таким образом, судебная коллегия не установилаобстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Представленная ответчиком оценка, с учётом разницы с оценкой, представленной истцом, дала суду основание для назначения судебной экспертизы, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что расходы на проведение оценки ответчика не являются необходимыми и не должны были учитываться в качестве судебных расходов ответчика. Расходы на оплату услуг представителей сторон суд изначально снизил с учётом принципов разумности и справедливости, а затем распределил с учётом размера удовлетворённых и отказанных требований. Ответчиком решение суда в этой части не оспаривается, а потому судебная коллегия лишена возможности изменить принцип расчёта, применённый судом, поскольку он одинаков как для истца, так и для ответчика. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. В заседание судебной коллегии стороны не явились, то есть предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Султановой З.Х по доверенности Мамедова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи