Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9411/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

При помощнике Нефедове Д.А, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3308/2019 по частной жалобе Глиняного Е.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г, которым постановлено:

Глиняному Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Глиняный Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-3308/2019, мотивируя тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Глиняный Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен заявителям без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок... Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. исковые требования ООО "Мегаполис" к Глиняному Е.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Решение суда было изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2019 года, вместе с тем, дело в отдел делопроизводства было сдано лишь 26 сентября 2019 года, т.е. с пропуском пятидневного срока, что привело к невозможности своевременного ознакомления ответчика с материалами дела и как следствие пропуска срока апелляционного обжалования.

При этом, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее обжалование была подана ответчиком 31.10.2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

С учётом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а срок восстановлению, т.к. он пропущен ответчиком по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, Определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года отменить.

Восстановить Глиняному Е.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г, вынесенного по гражданском делу N 2-3308/2019 по иску ООО "Мегаполис" к Глиняному Е.А. о взыскании неустойки.

Дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: