Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9413/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

При помощнике Нефедове Д.А, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2831/2019 по частной жалобе Марковой О.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г, которым постановлено:

Восстановить ГБУ "Жилищник Бутырского района" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Бутырского района" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-2831/2019, мотивируя свои требования тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Бутырского района" по доверенности Сурначев О.Л. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Марковой О.В. по доверенности Борисов А.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Маркова О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен заявителем по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок... Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года удовлетворения исковые требования Марковой О.В. к ГБУ "Жилищник Бутырского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение суда было изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2019 года.

26.09.2019 г. ГБУ "Жилищник Бутырского районного" подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. апелляционная жалоба ГБУ "Жилищник Бутырского районного" была оставлена без движения до 21 октября 2019 года и впоследствии определением суда от 22 октября 2019 года возвращена заявителю.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Вместе с тем, доказательства направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, в материалах дела отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес ответчика, получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременно получение заявителем копии решения суда, копии определения суда об оставлении жалобы без движения лишило заявителя в установленный срок подать исправленную апелляционную жалобу, а потому срок заявителем пропущен по уважительным причинам, а доводы жалобы Марковой О.В. об отсутствии оснований для восстановления срока основаны на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, Определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: