Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9415/2020

Судья Московского городского суда Ланина Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Котофейникова А.В. по доверенности Котофейниковой Г.А. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Котофейникова А.В. по доверенности Котофейниковой Г.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Чертановского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 по гражданскому делу N 2-138/2019, установил:

Представитель Котофейникова А.В. по доверенности Котофейникова Г.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Чертановского районного от 22.01.2019 по гражданскому делу N 2-138/19.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Котофейникова А.В. по доверенности Котофейникова Г.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 постановлено:

исковые требования Котофейникова А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Обязать АО "МАКС" внести сведения в автоматизированную систему страхования РСА в отношении Котофейникова А.В, указав коэффициент КБМ = 0, 5 (класс 13).

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Котофейникова Александра Владимировича излишне уплаченную страховую премию в размере 3 539 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 года отменено в части разрешение требований Котофейникова А.В. к СПАО "Ресо-Гарантия". В указанной части принято новое решение. Взыскано со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Котофейникова А.В. излишне уплаченная страховая премия в размере 8 167 руб. 88 коп, моральный вред в размере 1 000 руб, в остальной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, представитель Котофейникова А.В. по доверенности Котофейникова Г.А. просила разъяснить и указать конкретные номера полисов ОСАГО и применяемых коэффициентов КБМ к каждому из них по решению суда, поскольку решение суда невозможно исполнить. Так, полисы ОСАГО ЗАО "МАКС" - полис серии ВВВ N ****, период с 11.11.2010 г. по 10.11.2011 г, КБМ 3, должен быть КБМ 6; 2) полис ОСАГО серии ВВВ N ***, период с 16.11.2011 г. по 15.11.2012 г, КБМ 4, должен быть КБМ 7; полис ОСАГО серии ВВВ N ***, период с 16.11.2012 г. по 16.11.2013 г, КБМ 5, должен быть КБМ 8; полис ОСАГО серии ССС N ****, период с 16.11.2013 г. по 15.11.2014 г, КБМ 6, должен быть КБМ 9; 5) полис ОСАГО серии ССС N ****, период с 16.11.2014 г. по 15.11.2015 г, КБМ 7, должен быть КБМ 10; полис ОСАГО серии ******** N ****, период с 18.11.2015 г. по 17.11.2016 г, КБМ 8, должен быть КБМ 11. Полисы ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия": полис ОСАГО серии ******** N ****, период с 31.05.2015 г. по 30.05.2016 г, КБМ 7, должен быть КБМ 11; полис ОСАГО серии ******** N ****, период с 18.05.2016 г. по 17.05.2017 г, КБМ 8, должен быть КБМ 12; полис ОСАГО серии Е N ****, период с 18.05.2017 г. по 17.05.2018 г, КБМ 9, должен быть КБМ 13; полис ОСАГО серии МММ N ***, период с 18.05.2018 г. по 17.05.2019 г, КБМ 10, должен быть КБМ 13.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судья верно исходил из отсутствия в решении Чертановского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 каких-либо неясностей, подлежащих разъяснению, и о выходе заявления о разъяснении решения суда за рамки заявленных исковых требований.

Судом верно указано, что резолютивная часть решения изложена четко и ясно и не допускает двойного толкования, а также не затрудняет исполнение решения суда, истец не просил об установлении конкретного КБМ к конкретному полису.

Судом также обоснованно указано на перечислении в мотивировочной части решения всех спорных полисов с указанием их номеров и периодов, о наличии обязанности страховщиков по перерасчету страховой премии с учетом применяемых КБМ к каждому периоду страхования и по каждому полису на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда суд находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья