Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9416/2020

Судья суда первой инстанции:

Уткина О.В.

Дело N 33-9416/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике судьи Давыдовой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела N * по частной жалобе ГАУЗг.Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65" ДЗМ

на определение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ГАУЗ г.Москвым "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N * по иску Заславского* к ГАУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности по договору поставки - отказать, УСТАНОВИЛ:

28 июня 2018 г. Тушинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N * по иску Заславского* к ГАУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения Москвы" о взыскании задолженности по договору поставки, по которому были удовлетворены исковые требования и с к ГАУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения Москвы" в пользу Заславского* взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 153 880 руб, неустойка в размере147 854 руб. 89 коп, расходы по госпошлине в размере 19 708 руб. 67 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. решение Тушинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 198-201).

22 января 2019 г. истцу выдан исполнительный лист ФС N *, который находится на исполнении в Департаменте финансов города Москвы в соответствии с уведомлением N ИЛФ-6187.

ГАУЗ г.Москвым "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, указывая на то, что в настоящее время еще не принято решение по заявлению Департамента финансов города Москвы по факту фальсификации документов, послуживших основанием к вынесению судебного решения о взыскании с больницы денежных средств. В настоящее время больница несет большие убытки, на счета наложены аресты, которые препятствуют выполнению взятых обязательств по обеспечению нормальной (безаварийно) работы медицинского учреждения по своевременному оказанию медицинских услугнаселению надлежащего качества.

Представитель заявителя по доверенности Мушкина* в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представитель Заславского* по доверенности Чепик* возражал против приостановления исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявительГАУЗ г.Москвым "Стоматологическая поликлиника N 65 Департамента здравоохранения города Москвы" по доводам представления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 п. 2 п.п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются в силу закона основанием для приостановления исполнительного производства. Те обстоятельства, что в настоящее время решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, проводится проверка и окончательного решения по данному вопросу не принято, у ответчика имеются неисполненные обязательства и претензии по неуплате счетов АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", АО "Мосводоканал", также не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, обоснованными и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы являлись основанием для отмены постановленного определения. В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.