Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9424/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3240/19 по иску Почивалова П*А* к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Почивалова П*А*, подписанной его представителем Колукановым В*С*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска Почивалова П*А* отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Почивалова П*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Каргальцев А.И. N 33-9424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3240/19 по иску Почивалова П*А* к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Почивалова П*А*, подписанной его представителем Колукановым В*С*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска Почивалова П*А* отказано, УСТАНОВИЛА:

Почивалов П.А. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года в удовлетворении иска Почивалова П.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Почивалов П.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Почиваловым П.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг; срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд установил, что 02 июля 2016 года между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и истцом Почиваловым П.А. (заказчик) был заключен договор бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости N ББР-27-1-6-4/23361/16 (далее - договор бронирования квартиры), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по бронированию квартиры у правообладателя с фиксацией ее стоимости, определенной сторонами при подписании договора бронирования квартиры, и обеспечению заключения сделки между заказчиком и правообладателем в отношении квартиры в строящемся жилом доме по адресу: ***, имеющей следующие характеристики: позиция (корпус) по проекту планировки территории микрорайона - ***, секция - ***, этаж - ***, условный (строительный) номер квартиры - ***, количество комнат - 2, общая проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 54 кв.м, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в срок до 05 июля 2016 года включительно.

Согласно п. 1.2 договора бронирования квартиры под бронированием понимается сохранение за заказчиком в течение срока бронирования права на заключение сделки в отношении квартиры с фиксацией стоимости квартиры, определенной в договоре бронирования квартиры, на срок бронирования.

Пунктом 2.2 договора бронирования квартиры установлено, что срок бронирования квартиры устанавливается сторонами с 02 июля 2016 года по 07 июля 2016 года включительно, при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных ст. 4 договора бронирования квартиры.

На основании п. 2.1 договора бронирования квартиры сторонами установлена стоимость квартиры по договору с правообладателем - ***.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчиком по договору бронирования квартиры, согласована сторонами в размере ***, в том числе НДС по ставке 18 % - ***. (п. 4.1 договора бронирования квартиры).

Согласно п. 3.1 договора бронирования квартиры в рамках заключенного договора исполнитель обязался провести переговоры с правообладателем и обеспечить бронирование квартиры на срок, указанный в п. 2.2 договора бронирования квартиры, с фиксацией ее стоимости, определенной сторонами при подписании договора бронирования квартиры, в порядке и на условиях, установленных в договоре бронирования квартиры; в течение срока бронирования не заключать ни с кем, кроме как с заказчиком, никаких сделок, по которым права в отношении квартиры могут возникнуть у третьих лиц; предоставить заказчику информацию об условиях сделки, в том числе о порядке ее заключения, исполнения и расторжения; предоставить заказчику для ознакомления форму (шаблон) договора для сделки; подготовить и согласовать с правообладателем все необходимые документы для сделки; обеспечить проведение сделки в отношении квартиры между заказчиком и правообладателем в период срока бронирования или по его истечении; обеспечить подписание всех необходимых документов для сделки в отношении квартиры.

05 июля 2016 года истец в счет оплаты услуг по договору бронирования квартиры перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере ***, что подтверждается чеком об оплате от 05 июля 2016 года.

24 июня 2019 года истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора бронирования помещения и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

По утверждениям стороны истца, ответчик каких-либо услуг по договору бронирования квартиры истцу фактически не оказал, а заключение данного договора было навязано истцу со стороны ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указала на то, что все обязательства по договору бронирования квартиры исполнены ответчиком надлежащим образом, в частности, ответчик осуществил бронирование жилого помещения на установленный договором бронирования помещения срок - в период с 02 июля 2016 года по 07 июля 2016 года, права на указанное жилое помещение третьим лицам не передавались, также ответчик обеспечил заключение 08 июля 2016 года сделки по переходу прав на строящееся жилое помещение к истцу по установленной договором бронирования квартиры стоимости. В связи с исполнением условий договора бронирования помещения между сторонами был подписан акт исполнения обязательств по договору.

В материалы дела представлена копия договора паенакопления от 08 июля 2016 года N ББР-27-1-6-4, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом "Боброво" (кооператив), с одной стороны, а также истцом (членом кооператива), с другой стороны, по условиям которого кооператив в целях удовлетворения потребностей его членов в жилье и выполнения уставных задач участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: *** на основании договора соинвестирования, заключенного между кооперативом и ООО "Лотан" (застройщик), а член кооператива вносит в кооператив вступительный, паевые и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения членом кооператива после выполнения принятых на себя обязательств согласно данному договору и Уставу кооператива в собственность квартиры в многоэтажном жилом доме после завершения его строительства и ввода в эксплуатацию со следующими проектными техническими характеристиками: номер корпуса (позиции) по проекту планировки - ***, номер секции - ***, этаж - ***, номер квартиры на площадке - ***, количество комнат - 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения (балконов, лоджий), - 54, 6 кв.м.

Пунктом 3.2 договора паенакопления от 08 июля 2016 года N ББР-27-1-6-4 предусмотрено, что расчетный паевой взнос исходя из проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1 данного договора, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии), составляет ***.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта об исполнении обязательств по договору бронирования квартиры, согласно которому стороны подтверждают, что в результате оказания услуг исполнителем для заказчика на срок до 07 июля 2016 года была забронирована следующая квартира с фиксацией ее стоимости в течение срока бронирования: строительный адрес дома - ***, позиция (корпус) по проекту планировки территории микрорайона - ***, секция - ***, этаж - ***, условный (строительный) номер квартиры - ***, количество комнат - 2, общая проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 54, 6 кв.м; стороны подтвердили, что исполнитель обеспечил заключение сделки между заказчиком и правообладателем в отношении указанной квартиры; исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, заказчик не имеет претензий к исполнителю по исполнению договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора бронирования квартиры, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт надлежащего исполнения ответчиком ООО "Мортон-Инвест" обязательств по договору бронирования квартиры, поскольку ответчик в период с 02 июля 2016 года по 07 июля 2016 года в соответствии с условиями договора бронирования квартиры обеспечил сохранение за заказчиком права на заключение сделки в отношении квартиры, расположенной в доме по строительному адресу: ***, со следующими характеристиками: позиция (корпус) по проекту планировки территории микрорайона - ***, секция - ***, этаж - ***, условный (строительный) номер квартиры - ***, количество комнат - 2, общая проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 54, 6 кв.м, а также обеспечил заключение с истцом сделки по переходу прав на указанное помещение и по установленной в договоре бронирования помещения цене - ***.

Ссылка истца на то, что ответчик фактически не оказал ему никаких услуг, предусмотренных договором бронирования квартиры, отклонена судом как опровергнутая представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором паенакопления от 08 июля 2016 года N ББР-27-1-6-4, а также актом об исполнении обязательств по договору бронирования квартиры, который подписан истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных ответчиком услуг.

Утверждение о том, что заключение договора бронирования квартиры носило для истца вынужденный характер, не принято судом во внимание, поскольку оно не подтверждено какими-либо объективными данными.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Почивалова П.А. к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также акцессорных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Почивалова П*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: