Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9430/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Пасканного В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений Пасканного В*** В*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении жилого помещения - отказать, установила:

Пасканный В.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ДГИ города Москвы о предоставлении жилого помещения, указывая на то, что он, его сын ***, внучка *** являются очередниками на улучшение жилищных условий с декабря 1990 г. Истец и члены его семьи в настоящий момент проживают по адресу: ***. В 2017 г. ДГИ г.Москвы предоставил истцу на его семью две однокомнатных квартиры, от которых истец отказался, поскольку ответчиком нарушены положения ч. 1 ст. 58 ЖК РФ (заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия). Истец и члены его семьи такого согласия не давали. Истец полагает, что ответчик должен представить ему и членам его семьи трехкомнатную квартиру, а комнату в коммунальной квартире забрать, либо представить двухкомнатную квартиру сыну с внучкой, а он останется в коммунальной квартире. Истец обращался за защитой своих прав в Краснопресненский районный суд г. Москвы. На протяжении названного судебного процесса ДГИ предлагали и другие варианты квартир, однако истец эти варианты не рассматривал и ждал решения суда. Решение Краснопресненского районного суда истца не удовлетворило. Кроме того, в семье истца родился еще один внук, что еще больше влияет на необходимость обеспечить семью Пасканного В.В. жилым помещением, как нуждающихся в улучшении жилищных условий. 22 мая 2019 г. ДГИ г. Москвы отказал Пасканному В.В. в предоставлении жилого помещения, указав, что рассмотрение жилищного вопроса семьи истца будет продолжено в установленном порядке в соответствии с действующем законодательством. На основании изложенного, истец просил суд обязать ДГИ г. Москвы предоставить сыну истца *** и внучке *** двухкомнатную квартиру, истцу Пасканному В.В. - любую однокомнатную квартиру в г. Москве бесплатно поскольку семья истца является очередником на улучшение жилищных условий уже тридцать лет.

Истец Пасканный В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Пак И.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, указала, что Департамент неоднократно предлагал истцу жилые помещения в качестве улучшения жилищных условий семьи истца как очередников, однако от этих вариантов Пасканный В.В. отказался.

Третье лицо Правительство г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы своего представителя в суд не направило, извещено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пасканный В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Пасканный В.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года. Истец на основании договора социального найма занимает комнату площадью жилого помещения *** кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Как следует из ответа Департамента г.Москвы от 22 мая 2019г, потребность площади жилого помещения для обеспечения семьи истца по норме предоставления с учетом размера занимаемой комнаты в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства составляет *** кв. м. и данный размер максимально может быть превышен до *** кв. м. В полном соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства в целях улучшения жилищных условий семьи истца из 3-х человек были направлены предложения о предоставлении:

- в 2018 г. двух вариантов двухкомнатных и одной однокомнатной квартир площадью жилого помещения от *** кв.м. до *** кв.м. в дополнение к занимаемому жилому помещению, - в 2019 г. одной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв.м. в дополнение к занимаемому жилому помещению. Ни на один из предложенных вариантов жилых помещений согласия со стороны истца не поступило.

Суд, разрешая заявленные требования Пасканного В.В. руководствуясь нормами действующего законодательства, ст. 57 ЖК РФ, законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" верно пришел к выводу, что Законом N 29 и программой "Жилище" предусмотрено улучшение жилищных условий граждан, состоящих на жилищном учете, в том числе возмездными способами:получение субсидии для приобретения или строительства жилых помещений; приобретение в собственность с использованием заемных (кредитных) средств жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

Обеспечение возмездными способами осуществляется в порядке очередности среди семей, изъявивших желание воспользоваться данным механизмом улучшения жилищных условий, исходя из даты принятия их на жилищный учет, с учетом даты подачи заявления об участии в программе "Жилище", а также бюджетного финансирования на данные цели.

Права на внеочередное предоставление жилого помещения истец и члены его семьи в соответствии с законом не имеют.

Как следует из материалов дела, истцу неоднократно предлагались варианты улучшения жилищных условий, однако по данным информационной системы Департамента истцом не выбран возмездный способ улучшения жилищных условий. Данные обстоятельства не отрицались истцом в суде апелляционной инстанции.

Порядок предоставления жилой площади в городе Москве установлен законом для всех граждан. Органы исполнительной власти города Москвы осуществляют свою деятельность в соответствии с федеральным законодательством, законодательством города Москвы и не вправе делать исключения из предусмотренного законом порядка.

Истец и его семья не лишены права на получение жилого помещения и реализация этого права в порядке очередности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обратил внимание на нарушения Департаментом городского имущества города Москвы ст. 58 ЖК РФ, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела в соответствии с действующим законодательством Департаментом городского имущества города Москвы в целях улучшения жилищных условий семье истца были направлены предложения о предоставлении в 2018г. двух вариантов двухкомнатных и однокомнатной квартиры в дополнение к занимаемому жилому помещению и в 2019г. одной двухкомнатной квартиры в дополнение к занимаемому жилому помещению, однако ни на один из предложенных вариантов жилых помещений согласие не поступило.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасканного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: