Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9432/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Фомичева Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019г, которым постановлено: Исковые требования Фомичева Д*** В*** к Образовательное Частное Учреждение Высшего образования Институт иностранных языков" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Образовательное Частное Учреждение Высшего образования Институт иностранных языков" в пользу Фомичева Д*** В*** денежные средства в сумме 85000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, неустойку в сумме 40000 руб, штраф в размере 65000 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 20348 руб.50 коп.

В остальной части иска Фомичева Д*** В*** отказать.

Взыскать с Образовательное Частное Учреждение Высшего образования Институт иностранных языков" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп, установила:

Фомичев Д.В. обратился в суд с иском к Образовательное Частное Учреждение Высшего образования Институт иностранных языков", просит взыскать уплаченную за услугу денежную сумму в размере 85000 руб.- за первый семестр обучения, комиссию банка в сумме 1500 руб, 85000 руб.- за второй семестр обучения, комиссию в сумме 2500 руб.; уплаченную за навязанную услугу "консультация", а фактически выдачу справки о периоде обучения денежную сумму в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, неустойку (пени) в сумме 129787 руб.50 коп.; судебные расходы в сумме 61200 руб.; почтовые расходы в сумме 348 руб. 50 коп, штраф.

В обоснование требований ссылался на то, что между Фомичевым Д.В. и Образовательным Частным Учреждением Высшего образования Институт иностранных языков" был заключен договор "Об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования" на предмет предоставления платных образовательных услуг Фомичевой А*** Д*** по образовательной программе бакалавриата 40.3.01 юриспруденция.

Стоимость обучения составила 680000 руб.

В процессе обучения истцу стало известно об отсутствии у учреждения государственной аккредитации. Поскольку информация о лишении аккредитации до истца доведена не была, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных за обучение денежных средств, по причине обнаружения существенного недостатка оказанной платной образовательной услуги - отсутствие у ответчика аккредитации образовательной деятельности.

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, требований поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Третье лицо не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила. Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. ст. 167-169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Фомичев Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Фомичев Д.В. и его представитель - Кириллов И.В, а так же третье лицо - Фомичева А.Д. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2018 г. между Фомичевым Д.В. и Образовательным Частным Учреждением Высшего образования Институт иностранных языков" заключен договор N 014-18/19 "Об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования" - программе бакалавриата по направлению подготовки (специальности) 40.03.01 Юриспруденция.

Согласно п. 1.2 договора, срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 4 года.

Согласно п. 3, 1 договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 680000 руб...

В соответствии с п. 4.5 договора, обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Университету фактически понесенных им расходов.

Истец оплатил за оказанные услуги сумму в размере 174000 руб, что подтверждается квитанциями об оплате за 1 курс 1 семестр и 2 семестр.

14.02.2019 истец подал заявление на имя ректора Образовательного Частного Учреждения Высшего образования Институт иностранных языков" об отказе от договора по причине обнаружения существенного недостатка оказанной платной образовательной услуги - отсутствие у учреждения государственной аккредитации, в котором просил возместить уплаченные за обучение денежные средства.

Суд разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично исходил из того, что согласно п.1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; п.п."г", "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности разрешающим документом, предоставляющим образовательной организации право осуществлять образовательную деятельность, является лицензия.

Как усматривается из преамбулы договора об оказании платных образовательных услуг, указаны сведения о лицензии на право осуществления образовательной деятельности, N 2586 от 17.05.2017 г.

Сведения о наличии свидетельства о государственной аккредитации было размещено на сайте ответчика, что подтверждается договором и не оспаривалось стороной истца. Из свидетельства следует, что оно выдано в 2013 году и действия истекали 13.11.2019 года.

Суд учел, что срок обучения истца составлял 4 года, т.е. до 2022 года.

На момент заключения договора имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки N 1322 от 03.08.2017 года. Таким образом, суд верно указал, что до истца была доведена достоверная информация о наличии аккредитации. Истец по своей собственной инициативе расторг договор до его исполнения, претензий, связанных с невозможностью получения диплома государственного образца, ответчику не предъявлял.

В виду того, что услуги обучения за период за первый семестр первого курса, были предоставлены ответчиком в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг истец ответчику не предъявлял, а существенным недостатком оказанной платной образовательной услуги, по мнению истца, является отсутствие у учреждения государственной аккредитации, оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 85000 руб, оплаченной по договору, за первый семестр суд обоснованно не усмотрел и правомерно взыскал, с ответчика денежную сумму за второй семестр обучения в размере 85000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, определив ее размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика не присутствовала. Ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа суду не заявлялось.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки, а также не учел, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2019г. истцом была направлена первая претензия в адрес ответчика которая осталась без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку с 14.02.2019г. по 29.04.2019г. в размере 129787.50 руб. исходя из суммы задолженности 173050 руб.

Согласно расчету сумма неустойки за период с 14.02.2019г. по 29.04.2019г. составляет 63750 руб. (85000х75х1%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ввиду того, что ответчик ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Образовательное Частное Учреждение Высшего образования "Институт иностранных языков" в пользу истца неустойку в сумме 63750 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа составит 76875 руб. (85000 +63750+5000)/2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом за комиссию банка в результате неправомерных действий ответчика, суд верно указал, что данные расходы признать необходимыми оснований не имеется, а также не имелось оснований для удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за выдачу справки, поскольку как верно указано судом, стороной истца не представлено доказательства навязывания указанной услуги.

На основании ст.ст. 88, 98, 94 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца почтовые расходы в сумме 348 руб. 50 коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вынужден был расторгнуть договор ввиду нарушений существенных условий и намеренного введения его в заблуждение ответчиком, в январе при проверке соответствия условия для выполнения заключенного договора от 10.08.2018г. должной информации со стороны Института о лишении государственной аккредитации и ведущемся судебном производстве по оспариванию данного решения осуществлено не было, судебной коллегией отклоняется, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции ему дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.

Документом, подтверждающим соответствие образовательных услуг требованиям федерального образовательного стандарта, является свидетельство о государственной аккредитации образовательного учреждения (ст. 92 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Сведения о наличии свидетельства о государственной аккредитации было размещено на сайте ответчика, у казанная информация является общедоступной, с которой истец по своему желанию мог ознакомится.

Между тем решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017г. признан недействительным приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки N 1322 от 03.08.2017 года.

Постановлением девятого Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рособрнадзора без удовлетворения. Таким образом решение Арбитражного суда г.Москвы 02.11.2017г. вступило в законную силу. Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017г. было отменено в кассационном порядке 11.10.2018г. т.е. после заключения между сторонами договора на обучение. В связи с изложенным вывод суда, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора 10.08.2018г. имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017г. о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки N 1322 от 03.08.2017 года. является правомерным.

Ссылка в жалобе на несогласие с взысканной суммой морального вреда, оплаты юридических услуг, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Фомичева Д.В. компенсацию морального вреда с учетом нарушения прав истца как потребителя образовательных услуг, принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Определяя сумму ко взысканию, суд исходил из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела.

Указание в жалобе, что суд оставил без внимания компенсацию понесенную истцом судебных расходов в части оформления протокола осмотра доказательств от 24.04.2019г. в размере 9700 рублей, а также оплаты нотариальной доверенности от 22.04.2019г. на представителя в размере 1500 рублей основанием к отмене решения суда служить не могут. Указанные доказательства представлялись истцом для подтверждения отсутствия у ответчика государственной аккредитации на дату заключения договора в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств по договору в полном объеме. Между тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за первый семестр признав не состоятельным довод истца об отсутствии государственной аккредитации на дату заключения договора. В связи с изложенным данные расходы в сумме 9700 руб. в соответствии со ст. 198 ГПК РФ взысканию не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности N, выданной представителю истца Гриза Ю.А, усматривается, что она выдана сроком на два года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных этой доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по удостоверению, нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019г. изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа. Взыскать с Образовательного Частного Учреждения Высшего образования "Институт иностранных языков" в пользу Фомичева Д*** В*** неустойку в сумме 63750 руб, штраф в размере 76875руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу частично без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: