Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9435/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судейКочергиной Т.В, Дементьевой Е.И, при ведении протокола помощником Кузнецовым И.В, рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладуПильгуна А.С. дело по апелляционной жалобеответчика Шнейдер Т.Ю. (до перемены имени Железновой А.Ю.) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019года, которымпостановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Железновой А*Ю* о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Железновой А*Ю* в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N*** от 23.09.2016г. в размере 225, 268, 70 (двести двадцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.452, 69 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 69 коп, УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Железновой А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 года между Железновой А.Ю. и АО "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) был заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности 150 000 руб, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в TKC Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф бан к") в зависимости от даты заключения договора.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, однако о тветчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и выставлен заключительный счет. По состоянию на 03 апреля 2019 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 225 268 руб. 70 коп, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 452 руб. 69 коп.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Железнова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представила, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд в иске отказать в связи с тем, что в материалах дела отсутствует расчет начисленных процентов по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситответчик Шнейдер Т.Ю. (до перемены имени Железнова А.Ю.).

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и местесудебногоразбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявкине сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Какследует из материалов дела и установленосудом первойинстанции, 22 сентября 2016 года между Железновой А.Ю. и АО "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) был заключен договор кредитной карты N***, по условиям которого банк обязался выпустить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб, а ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в TKC Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф бан к") в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) лим ит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Как установлено судом, ответчик была проинформированао полной стоимости кредита и условиях кредитного договора, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о дн ако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа в нарушение п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11, 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 25 октября 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако заключительный счет в нарушение п. 7, 4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО)в 30-дневный срок оплачен не был.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 03 апреля 2019 годасоставляет 225 268 руб. 70 коп, из которых: 156 215 руб. 29 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 62 075 руб. 39 коп. - просроченные проценты; 6 978 руб. 02 коп.- начисленные штрафы.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 332, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Железновой А.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере 225 268 руб. 70 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 452 руб. 69 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет процентов по кредиту и неустойки, невозможно удостовериться в правильности списания денежных средств, направленных на погашение кредита, и в достоверности требуемых истцом сумм, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В материалы дела представлен подробный расчет задолженности, образовавшейся у ответчика перед банком (л.д.19-21), а также выписка по счету (л.д.22-23), из которых видно, в каком порядке производилось зачисление поступивших в счет исполнения обязательств денежных средств, а также период начисления процентов за пользование кредитом, производимых ежемесячно в соответствии с условиями заключенного договора по процентной ставке, определяемой согласно Тарифному плану (л.д.29 оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанного расчета не следует, что ответчику на сумму основного долга начислялись какие-либо иные штрафные неустойки, кроме как предусмотренные п.п. 9.1-9.3 Тарифного плана за неоплату минимального платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком в размере 6 978 руб. 02 коп, последствиям нарушенного обязательства (156 215 руб. 29 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 62 075 руб. 39 коп. - просроченные проценты) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шнейдер Т.Ю. (до перемены имени Железновой А.Ю.) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: