Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9437/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И., при ведении протоколапомощником судьиКузнецовым И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционной жалобеистцов Мазина И.В., Мазина И.И., Мазина Р.И.на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазина И*В*, Мазина И*И*, Мазина Р*И* к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителей, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Мазин И.В, Мазин И.И, Мазин Р.И. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии " о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2018 года истец Мазин И.В. и несовершеннолетние Мазин И.И. и Мазин Р.И. совершали перелёт по маршруту Нижневартовск-Волгоград с пересадкой в г..Москве в аэропорту Шереметьево. Полная стоимость авиабилета N *** составила 8204 руб, полная стоимость авиабилетов N *** и N N *** с учётом детской скидки составила 6 804 руб. за каждый. 05 июня 2018 года истцы были зарегистрированы через интернет-сайт ПАО "Аэрофлот" на рейсы SU 1647- SU 1758 06 июня 2018 года Нижневартовск-Москва-Волгоград. 06 июня 2018 года в 9.50 часов в аэропорту Шереметьево истцы были зарегистрированы ДНОП с рейса SU 1758 в связи с неявкой, в историю бронирования внесена ремарка NEYAVKANAPOSADKU. Как указывают истцы, ответчик в нарушение договора перевозки пассажиров, не исполнил свои обязательства по перевозке пассажиров, не допустив истцов на борт воздушного судна по надуманным причинам, поскольку истцы прибыли на стойку посадки N 18 аэропорта Шереметьево в 9.50 после первого объявления их фамилий и номера стойки посадки по акустической связи, однако сотрудник ответчика отказалась пропустить их на борт со ссылкой на то, что истцы опоздали на посадку и самолёт уже улетел. При этом фактическим временем вылета самолёта является 10 часов 21 минута. Истцом Мазиным И.В. в адрес ответчика были направлены претензии о нарушении условий договора перевозки и запросы о предоставлении акта о фиксации времени прибытия в место осуществления посадки, однако ответчиком претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд взыскать с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии " в пользу Мазина И.В. убытки в размере 12 544 руб, неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в размере 24 612 руб, транспортных расходов в размере 8398 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 33 578 руб.; в пользу Мазина И.И. убытков в размере 9 830 руб, неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в размере 20 412 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 30 121 руб.; в пользу Мазина Р.И. убытков в размере 9 830 руб, неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в размере 20 412 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 30 121 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетние истцы Мазин И.И. и Мазин Р.И. участия не принимали, истец Мазин И.В, действуя также в интересах своих детей, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии " по доверенности Аладышева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АО "МАШ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просятистцы Мазин И.В, Мазин И.И, Мазин Р.И.

Истцы Мазин И.В, Мазин И.И, Мазин Р.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Аладышеву Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.786 ГК РФ, ч.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно п.2 ст.786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Как следует из ст.2 Воздушного кодекса РФ, составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года N 82 (далее ФАП-82).

В силу ч. 1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

На основании п. 80 ФАП-82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п. 81 ФАП регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию.

Как предусмотрено п. 90 ФАП, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Согласно п. 91 ФАП пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

В силу ст. 107 Воздушного Кодекса РФ основанием для расторжения в одностороннем порядке договора перевозки со стороны перевозчика является отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2018 года истец Мазин И.В. и несовершеннолетние Мазин И.И. и Мазин Р.И. совершали перелёт по маршруту Нижневартовск-Волгоград с пересадкой в г. Москве в аэропорту Шереметьев.

05 июня 2018 года истцы были зарегистрированы через интернет-сайт ПАО "Аэрофлот" на рейсы SU 1647- SU 1758 06 июня 2018 года Нижневартовск-Москва-Волгоград.

Полная стоимость авиабилета N *** составила 8 204 руб, полная стоимость авиабилетов N *** и N N *** с учётом детской скидки составила 6 804 руб. за каждый, билеты приобретены по тариф e " NVOR " группы тарифов экономического класса "БЮДЖЕТ (SAVER)" (невозвратный).

В посадочных талонах имеется отметка о номерах электронных билетов истцов для совершения перелёта по маршруту Нижневартовск-Волгоград (*** на Мазина И.В, *** на Мазина И.И, *** на Мазина Р.И.).

Согласно справке Департамента наземного обеспечения перевозок ПАО "Аэрофлот" от 02 июля 2019 года N 111.10-2273 номер выхода на посадку на рейс SU 1758 06 июня 2018 года был назначен в 07 часов 10 минут и более не менялся, посадка на рейс производилась на G ate 18 МС7, время начала посадки - 09 часов 20 минут, время окончания посадки - 09 часов 50 минут, время отправления рейса согласно расписания - 10 часов 10 минут.

Согласно истории регистрации пассажиров был зафиксирован факт обращения пассажиров Мазиных на стойку регистрации N 32 в терминале D аэропорта Шереметьево. В 08 часов 57 минут 06 июня 2018 года был произведен перевыпуск посадочных талонов пассажиров Мазиных с указанием актуального номера выхода на посадку N 18.

Согласно данным ДНОП в связи с неявкой на посадку 06 июня 2018 года в 09 часов 50 минут истцы были отстранены от полета, в связи с чем бронирование аннулировано, а в историческую часть регистрации пассажиров внесена ремарка " NEYAVKANAPOSADKU ".

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 786, ГК РФ, ст. ст. 2, 105, 108 Воздушного кодекса РФ, а также п.п. 4, 37, 80, 81, 91, 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года N 82, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и заблаговременной явки к выходу на посадку истцами в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истцов об обязанности перевозчика поменять неиспользованные авиабилеты на следующий рейс, суд верно исходил из того, что выбранный истцами тариф являлся невозвратным и не предусматривал возможность изменения условий перевозки в связи с опозданием пассажиров на посадку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО "Аэрофлот" отсутствует сертификат соответствия на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению облуживания пассажиров, багажа, грузов и почты, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену постановленного судом решения, поскольку организация посадки ответчиком пассажиров на воздушное судно регламентируется Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", а также внутренними Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", наличие соответствующих сертификатов и включение ответчика в реестр юридических лиц, осуществляющих аэропортовую деятельность, относится к вопросам ведения специально уполномоченного органа исполнительной власти и предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в посадочных талонах отсутствовало указание о времени вылета рейса и точное время окончания посадки, является несостоятельными, так как в посадочных талонах (л.д.15) точно указано время отправления рейса SU 1758 06 июня 2018 в 10 часов 10 минут, а также то, что посадка заканчивается за 20 минут до указанного времени вылета, то есть в 09 часов 50 минут.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств своевременной явки истцов на посадку до 09 часов 50 минут, к доводам апелляционной жалобы о том, что истцы явились на посадку в 9 часов 49 минут, однако к посадке допущены не были, судебная коллегия относится критически, так как следует из списка пассажиров рейса SU 1758, прошедших на посадку, последний пассажир беспрепятственно прошел на посадку в 9 часов 48 минут 59 секунд, более того, в своих претензиях и обращениях в адрес ПАО "Аэрофлот", а также в исковом заявлении истец сам ранее указывал, что на стойку посадки N 18 он прибыл с детьми в 09 часов 50 минут.

Как предусмотрено п. 80 ФАП-82, к месту посадки на борт воздушного судна пассажир должен прибыть заблаговременно, чего в рассматриваемого случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривается. Прибытие истцов на стойку посадки в 9 часов 50 минут заблаговременным, очевидно, не является.

То обстоятельство, что согласно информации на сайте аэропорта Шереметьево фактическая посадка на рейс SU 1758 была окончена 06 июня 2018 года в 10 часов 02 минуты, а вылет состоялся в 10 часов 21 минуту, не свидетельствует о том, что стойка посадки до указанного времени должна была оставаться открытой, так как закрытие гейта на посадку осуществляется за 20 минут до времени вылета рейса, указанного в посадочных талонах, а не за 20 минут до фактического вылета, что обусловлено, в том числе, необходимостью временных затрат на организацию подвоза и посадку пассажиров непосредственно на борт воздушного судна, а также снятие багажа опоздавших пассажиров.

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба для отмены постановленного судом решения не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуистцов Мазина И.В, Мазина И.И, Мазина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: