Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9441/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитине А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе Коломенцева Р.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 октября 2019года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Межрегионоптторг" в пользу Коломенцева Р*** Н*** неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с АО "Межрегионоптторг" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 100 руб.00 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера), УСТАНОВИЛА:

Коломенцев Р.Н. обратился в суд с иском к АО "Межрегионоптторг" о признании условия договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда указывая на то, что 17.04.2017 г. между АО "Межрегионоптторг" и Коломейцевым Р. Н. был заключен Договор N участия в долевом строительстве жилого дома, регулирующий отношения сторон по строительству объекта долевого строительства - квартира, условный номер: N, этаж расположения: N, номер подъезда (секции): N, проектная общая площадь: *** кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): *** кв.м, количество комнат: *** (далее по тексту - объект долевого строительства, или квартира), расположенная по адресу: ***.

Истец исполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу передана 31 августа 2019 года

На основании изложенного, истец просил признать условия договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать неустойку в размере 421 696, 59 коп, штраф в размере 210 848, 30 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденных ко взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2017 г. между АО "Межрегионоптторг" и Коломейцевым Р. Н. был заключен Договор N участия в долевом строительстве жилого дома, регулирующий отношения сторон по строительству объекта долевого строительства - квартира, условный номер: N, этаж расположения: N, номер подъезда (секции): N, проектная общая площадь: *** кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): *** кв.м, количество комнат: ***, расположенная по адресу: ***.

Суд разрешая требования о признании недействительными пункта 3.3.3 Договора участия в долевом строительстве, предусматривающего условие о сроке сдачи объекта не позднее 30 июня 2019 года, а также о признании срока передачи объекта 31 марта 2019 года, суд руководствовался ст. 168, 181, 200 ГК РФ верно исходил из того что истец узнал о содержании пункта 3.3.3 Договора участия в долевом строительстве о сроке передачи квартиры в момент подписания договора - 17.04.2017 г, исковое заявление поступило в Пресненский районный суд города Москвы и было им зарегистрировано 12.08.2019 г, в связи с чем верным является вывод суда, что срок исковой давности по признанию условий договора недействительными истек 17.04.2018 г. таким образом иск подан за пределами установленного выше срока исковой давности по признанию недействительной оспоримой сделки.

Кроме того, суд указал на то, что срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участником долевого строительства в составе одного многоквартирного дома, либо в составе одной блок-секции многоквартирного дома объектов долевого строительства в секции N 10 - не позднее 30 июня 2019 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд установил, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены в предусмотренный договором срок. Договор заключен согласно Закону N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и взыскал неустойку за период с 01.07.2019г. по 30.07.2019г. в размере 20 000 руб. применив ст. 333 ГК РФ. С учетом положений ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года, однако предусмотренное заключенным сторонами договором нежилое помещение было передано ответчиком истцу по передаточному акту лишь 31 августа 2019г, то есть с нарушением установленного договором срока передачи. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 31.03.2019г. по 31.08.2019г. Срок передачи объекта определен договором 30 июня 2019г... Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В виду того, что 30 июня 201 9 г. являлось выходным днем, следовательно согласно ст. 193 ГК РФ днем окончания срока следует исчислять с 01 июля 201 9 г. Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 01 июля 2019г. по 30 августа 2019г.(31августа был подписан Акт приемки) в сумме 175000 (5424913.20х28х2х1/300х7.5)75948.78);(5424913.20х33х2х1/300х7.25)86527.36 ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером присужденного в пользу истца штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст.333 ГК ПФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, однако полагает необходимым изменить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа взыскать его в сумме 50 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы 01 октября 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с АО "Межрегионоптторг" в пользу Коломенцева Р*** Н*** неустойку в размере 175000 руб, штраф в размере 50000 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнения к жалобе истца Коломенцева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: