Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9445/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ипатова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требованийИпатова А*** В*** к ООО "Маркетконсалт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, - отказать, установила:

Ипатов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Маркетконсалт", указывая на то, что с конца ноября истец является зарегистрированным клиентом компании ***, на расчетный счет которого по уговорам ответчика истец положил денежные средства в размере 2 270 000 руб, при этом 250 000 руб. были переданы брокеру банка. Поскольку собственных денежных средств у истца не было, денежные средства были взяты в кредит в ***. Впоследствии истец обнаружил, что на его расчетном счету не осталось денежных средств, при этом истец не вел торговлю на финансовых рынках, а являлся инвестором. По мнению истца, неправомерные действия ответчика привели к тому, что истец понес убытки, информация, предоставленная ответчиком истцу, не соответствует действительности, и все действия сотрудников ответчика были направлены только на завладение денежными средствами истца.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. в связи с расторжением договора, моральный вред в размере 500 000 руб, юридические расходы в размере 274 000 руб, а также просил расторгнуть договор от 27.11.2018 г. N, заключенный с ответчиком ООО "Маркетконсалт".

Истец Ипатов А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Михайлова А.О, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО "Маркетконсалт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО "Банк Жилфинанс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ипатов А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом предприняты меры об извещении сторон о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 27.11.2017 года был заключен договор N на оказание консультационно-информационных услуг с сфере финансовых рынков. Согласно п. 3.2.3. Договора на оказание консультационных услуг, фактом оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Однако денежные средства во исполнение договора на оказание консультационных услуг от истца на счет ООО "Маркетконсалт" не поступали, обратного со стороны истца не предоставлено.

Суд разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, ст. 1062 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельств на которых основывает свои исковые требования. Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что денежные средства поступили ответчику. Договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком не относится к открытию истцом счета у броке, ответчик не отвечает по обязательством указанной компании. Кроме того судом первой инстанции верно обращено внимание, что истцом не предоставлено доказательств перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. Верным является вывод суда, что рынок межбанковского обмена валют не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, а потому положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите к возникшим отношениям не применяются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Договор с ответчиком подписан истцом в добровольном порядке, на условиях, с которыми истец согласился.

Верным является вывод суда, что рынок межбанковского обмена валют не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, а потому положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите к возникшим отношениям не применяются.

Также оснований для взыскания морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы правоотношения сторон и установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащая дана оценка доказательствам, а так же суд истцу не дал возможности представить дополнительные доказательства судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции принимал участие представитель истца, который ходатайств о предоставлении каких-либо дополненных доказательств не заявлял.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: