Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9448/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Вальвакова фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании недействительным договора дарения земельного участка и дома, прекращении права собственности на имущество, включении имущества в состав наследственного имущества, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вальвакова фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании недействительным договора дарения земельного участка и дома, прекращении права собственности на имущество, включении имущества в состав наследственного имущества, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании недействительным договора дарения земельного участка и дома, прекращении права собственности на имущество, включении имущества в состав наследственного имущества, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что дата умер отец истца - фио, паспортные данные. После его смерти открылось наследство.

фио и мать истца, в девичестве фио, паспортные данные, заключили брак дата, о чем дата составлена запись акта о заключении брака N14. Место государственной регистрации Отдел 3AГC адрес.

Брак между фио и фио прекращен дата на основании решения Пресненского районного суда адрес от дата, о чём дата составлена запись акта о расторжении брака N 123 (место государственной регистрации Перовский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, свидетельство о расторжении брака N Ш-МЮ N 603930).

дата фио купил у фио и фио по договору купли-продажи, принадлежащую им на праве общей долевой стоимости квартиру, расположенную по адресу: адрес. Дата регистрации договора купли-продажи квартиры дата, номер государственной регистрации 77-77-18/030/2010-076.

дата фио приобрел у фио земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020205:214 по договору купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, в районе адрес, а затем, дата по договору мены земельных участков с фио, стал правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020205:91, находящегося по адресу: адрес, в районе адрес. На этом земельном адрес фио построил дом.

дата, фио и фио паспортные данные заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N VI-МЮ N 582531. После заключения брака фио присвоена фамилия - фио.

фио умер дата, что удостоверяется свидетельством о смерти серии VII-MK N 739315 и актовой записью N 141.

Истец фио, являющийся наследником по закону после смерти наследодателя в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом открыто наследственное дело.

В справке нотариуса адрес фио от дата указано, что в производстве нотариальной конторы находится наследственное дело N 1/2018 умершего дата Вальвакова фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес. Наследником по закону, принявшим наследство на день выдачи настоящей справки является сын Вальваков фио, паспортные данные.

Позднее установлено, что наследственное имущество в виде указанных выше квартиры и земельного участка с домом было отчуждено по договорам дарения квартиры от дата и договору дарения земельного участка с домом от дата ответчику фио.

дата фио подарил фио по договору дарения земельный участок и дом по адресу: адрес, в районе адрес, площадью 2 860 кв.м.

Истец считает договор дарения квартиры от дата и договор дарения земельного участка с домом от дата недействительными по тем основаниям, что состояние здоровья фио на момент составления оспариваемых договоров в период дата дата существенно ограничивало его способность осознавать свои действия и руководить ими. Всё это свидетельствует о том, что фио был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и удостоверения договоров на имя фио Летом дата фио был госпитализирован в неврологическое отделение N7 ФГУ Главный военный клинический госпиталь имени академика фио с диагнозом - инфаркт головного мозга. После проведения исследования в отделе компьютерной томографии дата было сделано заключение о наличии кисты в зоне подкорковых узлов справа, ишемическом инсульте в теменной доле справа, начальном проявлении церебральной атрофии. В связи с установленным диагнозом, фио было необходимо наряду с другим лечением провести ряд медицинских вмешательств: церебральную ангиографию и проведение кардиоверзии. От указанных медицинских вмешательств фио отказался, в связи, с чем дата и дата подписал два отказа от вышеуказанных медицинских вмешательств. Психологом госпиталя с фио было проведено около пяти психологических бесед за период с дата по дата. Все последующие годы состояние фио ухудшалось, так как он не придерживался рекомендованного лечения, злоупотреблял алкогольными напитками, имел ряд хронических заболеваний, в том числе сахарный диабет. Кроме того, проявление церебральной атрофии в дата, выраженное в незначительном снижении памяти и внимания, с годами прогрессировало. Поведение фио стало характеризоваться повышенной раздражительностью, изменениями в поведении и психике, в появлении немотивированных поступков, не способности контролировать свои действия, значительном снижении памяти и внимания. Его настроение быстро менялось - от эйфории до беспричинного гнева.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица нотариус фио, Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, его представители по доверенности и ордеру фио.В, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик фио в заседание суда судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица нотариус фио, Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио состоял в зарегистрированном браке с фиоИ (фио), брак которых был расторгнут дата решением Перовского районного суда адрес что подтверждается актовой записью N 123 и копией свидетельства о расторжении брака.

фио является сыном фио

дата фио вступил в брак с фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака, после регистрации брака фио присвоена фамилия супруга фио.

дата фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти фио, нотариусом фио открыто наследственное дело к имуществу умершего.

Из наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились сын умершего фио и супруга фио

При жизни фио составил завещание, которым завещал земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020205:91 находящийся по адресу адрес, в районе адрес - фио

дата фио и фио заключили договор дарения земельного участка и дома по адресу: адрес, в районе адрес, площадью 2 860 кв.м.

дата между фио и фио заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес.

дата фио составлено завещание, которым земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020205:214 по адресу: адрес, в адрес он завещал фио.

По сведениям фио ТНРЭР N3 за гражданином фио транспортные средства не зарегистрированы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до даты смерти фио работал в Главном управлении вооружения Вооруженных сил РФ в должности федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность консультанта отдела Главного управления ВС РФ. Из представленных характеристик следует, что за время прохождения службы в Вооруженных силах РФ положительно зарекомендовал себя, является доктором технических наук, присвоено звание "Профессор", был допущен к работе с документами с грифом "совершенно секретно".

За заслуги в укреплении обороноспособности страны фио награжден "Орденом почета", в дата ему объявлена благодарность Президента РФ.

В период дата дата фио являлся ведущим научным сотрудником отдела автоматизированных систем управления и связи МОУ "Институт Инженерной Физики".

В дата фио представлен к присвоению почетного звания "Почетный работник науки и техники РФ".

В спорный период времени с дата по дата фио неоднократно награждался медалями, памятными знаками, ему объявлялись благодарности за труд.

Кроме того, фио являлся соавтором изобретений - в 2014, 2015 годах.

В дата фио оформлял тур в Швейцарию.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период времени фио пользовался сервисом Сбербанк онлайн.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, и не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела истцом.

Из объяснений сторон следует, что после перенесенного инсульта фио самостоятельно управлял автомобилем.

Из представленных материалов дела следует, что дата фио самостоятельно обратился в Росреестр по адрес, оплатил государственную пошлину, дата выдал доверенность на представление его интересов при заключении договора дарения квартиры, дата выдал доверенность на представление интересов по вопросу получения необходимых документов для совершения договора дарения.

В оспариваемый период времени фио помимо совершенных сделок с супругой, подарил по договору дарения другую принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес своему сыну - истцу фио

Определением суда от дата по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, а также почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио от дата N 357/з "при жизни, в том числе и в юридически значимый периоды составления и подписания завещания от дата, дарения земельного участка и дома от дата, договор дарения квартиры от дата фио каким-либо психическим расстройством не страдал. По своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания, договора дарения земельного участка и дома, договора дарения квартиры фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях проверки доводов истца о том, что отцом не подписывались оспариваемые документы, судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено РФЦ при Министерстве Юстиции РФ.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральным центром судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ следует, что записи "Вальваков Александр Михайлович" и подписи от имени фио, расположенные справа от этих записей на бланковых строках соответственно в завещании на бланке 50АА 4423268 от дата от имени фио, на имя фио, в двух экземплярах договора дарения земельного участка и дома, расположенного по адресу: адрес, наименование организации дом 30 от дата, в двух экземплярах договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, Дубнинская, дом 40А, корпус 1, квартира 80 от дата заключены между фиоМ и фио, выполнены самим фио, выполнены без влияния на процесс письма каких-либо внутренних, внешних и иных сбивающих факторов. Записи и подписи в двух экземплярах договора дарения земельного участка и дома, расположенного в адрес адрес от дата выполнены под действием каких-либо "сбивающих факторов", вероятнее всего обусловленных обстановочным характером их выполнения (особенностями пишущего прибора, подложек, позы), а также возможно болезным состоянием исполнителя.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании недействительным договора дарения земельного участка и дома, прекращении права собственности на имущество, включении имущества в состав наследственного имущества, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", оценивая представленные доказательства по делу, в том числе показания свидетеля фио, учитывая, что в момент совершения оспариваемой сделки фио действовал по своей воле, на момент совершения сделки был дееспособным, осознавал значения своих действий, понимал и отдавал себе отчет в последствиях заключаемой сделки, что подтверждается установленными в судебном заседании фактами, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сведений о наличии в собственности фио транспортных средств материалы дела не содержат, в этой связи, заявленные требования истца о включении автомобиля марка автомобиля в состав наследственной массы и признании за фио права собственности на автомобиль суд правомерно отклонил.

Поскольку оснований для признания договоров дарения квартиры, земельного участка и дома судом установлено не было, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности, включения имущества в состав наследственной массы и признания за истцом права собственности на указанное имущество.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, заявление о возмещении судебных расходов суд правомерно отклонил.

Кроме того, судом верно отмечено, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах фио не состоял, за соответствующей медицинской помощью в данные лечебные учреждения не обращался.

Оспариваемые сделки совершены фио не с посторонним лицом, а в отношении своей супруги, при этом в оспариваемый период времени фио также подарил одну из принадлежащих ему квартир сыну - истцу фио, что также свидетельствует о принятом осознанном решении по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Сам по себе факт наличия у истца заболеваний, наличие болезненного состояния не может служить достаточным основанием для вывода о том, что фио не отдавал отчета своим действиям в спорный период, не подтверждает достоверно данное обстоятельство и представленная расшифровка аудиозаписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с заключением экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), экспертиза является лишь одним из видов доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: