Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9478/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьиКрасниковой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГазюмоваЮ.Г. к ПАО "Плюс Банк" об обязании направить сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Газюмова Ю.Г. по доверенности Малашенко П.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Газюмова Ю.Г. по доверенности Малашенко П.А, установила:

Газюмов Ю.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ПАО "Плюс Банк", ссылаясь на то, что несмотря на отсутствие у него задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 16 сентября 2014 года, ответчик направил в Национальное бюро кредитных историй противоречащие этому сведения, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а после того как в удовлетворении иска судом было отказано, ПАО "Плюс Банк" переуступило право требования возврата несуществующего долга в пользу ООО "Норд Стар". Своими недобросовестными действиями ответчик нарушил требования ряда законов, предусматривающих компенсацию морального вреда истца, которую последний оценил в размере 1, 5 млн. рублей.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года постановлено: исковые требования ГазюмоваЮ.Г. удовлетворить частично; обязать Публичное акционерное общество "Плюс Банк" направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии кредитной задолженности по кредитному договору N* от 16 сентября 2014 года; взыскать с Публичного акционерного общества "Плюс Банк" в пользу ГазюмоваЮ.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Публичного акционерного общества "Плюс Банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Газюмова Ю.Г. по доверенности Малашенко П.А. ставится вопрос об отмене решения ввиду того что размер денежной компенсации морального вреда существенно занижен судом.

В заседании судебной коллегии представитель Газюмова Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Газюмова Ю.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке: нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Газюмова Ю.Г. отсутствует задолженность перед ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору, заключенному между сторонами 16 сентября 2014 года, что подтверждено заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, которым установлено, что обязанность по возврату кредита по указанному договору возложена на ООО "Трейд" ввиду того, что кредит вразмере 454 000 рублей на 84 месяца под 36, 9% годовых был предоставлен Газюмову Ю.Г. для целей приобретения транспортного средства в ООО "Трейд", однако, заключенный между ГазюмовымЮ.Г. и ООО "Трейд" договор купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2014 года признан недействительным, а денежные средства, перечисленные по кредитному договору в пользу продавца транспортного средства, взысканы судом с ООО "Трейд".

В связи с изложенным, решением Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года ПАО "Плюс Банк" отказано в удовлетворении иска к Газюмову Ю.Г. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Несмотря на то что данные судебные акты вступили в законную силу, ПАО "Плюс Банк" предоставило в АО "Национальное бюро кредитных историй" не соответствующую действительности информацию о наличии у Газюмова Ю.Г. просроченной задолженности перед ПАО "Плюс Банк", из-за чего Газюмову Ю.Г. в последующем кредитные организации отказывали в предоставлении кредита.

Более того, ПАО "Плюс Банк" на основании договора цессии от 27 декабря 2018 года уступило право требования к Газюмову Ю.Г.по названному кредитному договору ООО "Норд Стар".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, чтоПАО "Плюс Банк" действовало недобросовестно и нарушило права Газюмова Ю.Г, гарантированные ему Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из того, что Газюмов Ю.Г. имеет право на денежную компенсацию морального вреда только на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой определилв сумме 5 000 рублей.

Однако при определении размера денежной компенсации морального вреда судом не учтено следующее.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для правильного разрешения спора суду с учетом содержания спорных правоотношений надлежало установить, какие действия ПАО "Плюс Банк" в связи с заключенным между сторонами кредитным договором являютсяненадлежащим исполнением принятых на себя банком обязательств и влекут обязанность по компенсации морального вреда.

Однако применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и части 4 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уже введенного в действие на момент возникновения спорныхправоотношений и направленного на поддержание баланса между более и менее защищенными участниками правоотношений по кредитованию граждан, судом не учтено, что недобросовестные действия ПАО "Плюс Банк" в отношении ответчика имели место на протяжении около 4-х лет, в течение которых Газюмов Ю.Г. не только вынужден был отвечать по отсутствующим перед ПАО "Плюс Банк" долгам, но терпеть последствия нарушения ПАО "Плюс Банк" требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", статьей 17 которого установлено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Таким образом, в силу прямого указания в законе допущенное ПАО "Плюс Банк" злоупотребление правом в отношении Газюмова Ю.Г, повлекшее нарушение его прав не только как потребителя, в частности, невозможность получать кредиты в других банках, но и как субъекта персональных данных в результате нарушенийПАО "Плюс Банк" принципов обработки персональных данных, выразившихся в том, что в данном случае обработка персональных данных не была ограничена достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, а преследовала цель передачи не соответствующей действительности информации третьим лицам в отношении истца, несовместимую с целями сбора персональных данных.

Изложенноедает основания для изменения решения суда и увеличения денежной компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В этой части решение суда подлежит изменению.

В остальном, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда в указанной части и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года в части компенсации морального вреда изменить, взыскав денежную компенсацию морального вреда в пользу ГазюмоваЮ.Г. с ПАО "Плюс Банк" в размере 20 000 рублей; в остальной части указанное решение Таганского районного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи