Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9479/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3524/19 по иску Мухтарова М*Н* оглы к ООО Страховая компания "Гелиос" (третье лицо - Халилов Т*Ф* оглы) о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Мухтарова М*Н* оглы на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска Мухтарова М*Н* оглы отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухтарова М*Н* оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Строгонов М.В. N 33-9479/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3524/19 по иску Мухтарова М*Н* оглы к ООО Страховая компания "Гелиос" (третье лицо - Халилов Т*Ф* оглы) о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Мухтарова М*Н* оглы на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска Мухтарова М*Н* оглы отказано, УСТАНОВИЛА:

Мухтаров М.Н.оглы обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос" (третье лицо - Халилов Т.Ф.оглы) о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении иска Мухтарова М.Н.оглы отказано.

В апелляционной жалобе истец Мухтаров М.Н.оглы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Мухтаров М.Н.оглы и его представитель Серков Г.С. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мухтаровым М.Н.оглы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При вынесении решения суд установил, что 05 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей Мухтарову М.Н.оглы автомашине Мерседес, гос.номер ***.

ДТП произошло по вине Халилова Т.Ф.о, управлявшего автомашиной Киа, гос.номер ***, и допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Гелиос".

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере *** руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно представленного истцом отчета ООО "ЦСНЭ "Стандарт" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ** руб. ** коп, величина утраты товарной стоимости автомашины составила *** руб. Расходы истца на оценку составили *** руб.

Истец направил ответчику претензию, в том числе с требованием об оплате УТС, в связи с чем ответчиком произведена доплата страхового возмещения за УТС в размере *** руб. на основании экспертного заключения, составленного ООО "Эксперт-Гарант".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленного ответчиком заключения ООО "Эксперт-Гарант" стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины Мерседес, гос.номер ***, с учетом износа составляет *** руб.

После предъявления истцом письменного требования о выплате УТС ответчиком была выплачена сумма в размере *** руб. на основании заключения ООО "Эксперт-Гарант". Требований о выплате УТС в настоящем иске не заявляется. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку УТС у суда не имеется, поскольку истец с требованием о выплате УТС обратился первоначально к ответчику только в претензии 07.06.2019 года, обязанности по проведению самостоятельной оценки УТС у истца не имелось. Выплата осуществлена в установленные сроки, что подтверждается платежным поручение от 18.06.2019 года.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой постановлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины Мерседес, гос.номер ***, от повреждений, полученных в результате ДТП от 05.05.2019 года.

Согласно заключения судебного эксперта АНО "ЦНЭ "Юридэкс", проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес, гос.номер ***, от повреждений, полученных в результате ДТП от 05.05.2019 года, с учетом износа составляет *** руб.

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта АНО "ЦНЭ "Юридэкс", проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные истцом заключение ООО "ЦСНЭ "Стандарт", а также акт исследования (рецензию) ООО "ЭКЦ "Эксперт" суд не принял во внимание, поскольку оценщики не предупреждались об уголовной ответственности, а выводы, изложенные в данных заключении и акте, не согласуются с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в надлежащем размере, разница между суммой выплаченного страхового возмещения (*** руб.) и суммой ущерба по проведенной судебной экспертизы (*** руб.) составляет менее 10 %, и находится в пределах статистической достоверности. Поскольку требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание рецензию (акт экспертного исследования), составленный ООО ЭКЦ "Эксперт", по проверке заключения судебной экспертизы в связи с очевидно большей обоснованностью мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с личным субъективным мнением оценщика, составленным по обращению истца; несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы само по себе правовым основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как судебное экспертное исследование проведено авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации; экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухтарова М*Н* оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: