Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9496/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭК "Городские усадьбы" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" - Чемерисовой Е.Л. о принятии мер по обеспечению искового заявления ООО "ЭК "Городские усадьбы" к Лощилину Дмитрию Евгеньевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать, установил:

Представитель истца - ООО "ЭК "Городские усадьбы" - Чемерисова Е.Л. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска ООО "ЭК "Городские усадьбы" к Лощилину Дмитрию Евгеньевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в виде запета Лощилину Д.Е. свершать действия по внесению изменений реестр лицензий города Москвы на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, итоги которого оформлены Протоколом от 21 декабря 2019 года N 1 до вступления в законную силу решения суда по иску; запрета Государственной жилищной инспекции города Москвы вносить изменения в реестр лицензий города Москвы на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, итоги которого оформлены Протоколом от 21 декабря 2019 года N 1 до вступления в законную силу решения суда по иску; запрета ТСЖ "Приоритет" осуществлять деятельность в многоквартирном доме N 19, корп. 1, Нагорный бульвар, г. Москва по управлению, по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, итоги которого оформлены Протоколом от 21 декабря 2019 года N 1.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд, и не могут служить основанием для отмены определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий