Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9501/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Лукьянченко В.В, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. частную жалобу представителя Краснокутского Константина Игоревича - Чилаевой К.Ш. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым заявление Краснокутского К.И. об оспаривании совершенного нотариального действия нотариуса Федорченко Александра Вячеславовича, оставлено без рассмотрения, установила:

Краснокутский К.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, а именно, просит признать незаконным отказ нотариуса в выдаче денежных средств с депозита, открытого на имя Бойшип Мэйрин Корп, обязать нотариуса выдать денежные средства с депозита.

Определением судьи от 25 ноября 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, представителем Краснокутского К.И. - Чилаевой К.Ш, подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные исковые требования носят спорный характер, поскольку из текста заявления следует, что фактически заявителем ставится вопрос об исполнении путем получения денежных средств с депозита обязательства должника СПАО "Русский Страховой Центр" в пользу кредитора Бойшип Мэйрин Корп.

При вынесении определения, суд принял во внимание, что нотариусом Федорченко А.В. заявителю Краснокутскому К.И. сообщено о том, что денежные средства могут быть выданы путем их перевода на банковский счет только того лица, в пользу которого они внесены. Ввиду этого перечисление денежных средств, внесенных на депозит нотариуса возможно только на банковский счет Бойшип Мэйрин Корп. или надлежащему правопреемнику на основании судебного решения, в котором четко дано указание нотариусу города Москвы Федорченко Александру Вячеславовичу выдать указанные денежные средства.

Данный вывод суда является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенным, учитывая наличие спора между заинтересованными лицами, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи