Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9522/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Ушко О.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ушко О*** Г*** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным - отказать, установила:

Ушко О.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, просила суд с учетом уточнений отменить распоряжение ДГИ г.Москвы от 02.10.2018г. о выделении квартиры по адресу: ***. Возложить обязанность на ДГИ г. Москвы предоставить Ушко О.Г. жилое помещение по договору социального найма в ЮЗАО г. Москвы, Обручевский район г. Москвы.

В обоснование требования ссылалась на то, что истица в составе из пять человек проживала и была зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: ***, которая была предоставлена по договору социального найма. В 2001 году истица с семьей была принята на учет, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением префекта ЮЗАО от 19.10.2005 года N 4486-РЖ *** в связи с заболеванием истице, по договору безвозмездного пользования была предоставлена двухкомнатная квартира площадью *** кв.м, по адресу: *** из специализированного жилого фонда сроком на 5 лет. Между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** был заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: ***, сроком на 5 лет. Распоряжением предусматривалось, что квартира по улице *** не освобождается, в ней остается проживать 3 человека без снятия с жилищного учета.

16.11.2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** был заключен договор безвозмездного пользования в отношении квартиры по адресу: ***, сроком на 5 лет с 19.10.2005 года по 18.10.2010 года.

Согласно указанному договору, квартира была предоставлена нанимателю *** и истцу Ушко О.Г.

13.03.2007 года *** умерла, в связи с чем, была выписана из предоставленного ей жилого помещения по улице: ***.

В 2007 году после смерти *** истица обратилась в ДЖП и ЖФ сообщив, что отсутствуют основания для дальнейшего проживания в двухкомнатной квартире по адресу: ***, поскольку данное жилое помещение является специализированным и было предоставлено ***.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.01.2017 по гражданскому делу N 2-1344/17 частично удовлетворен иск Ушко О.Г. к Департаменту об обязании предоставить жилое помещение и была возложена на Департамент городского имущества г.Москвы обязанность по обеспечению Ушко О.Г. жилым помещением по договору социального найма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.09.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Распоряжением от 02.10.2018 г. N, постановлено: Признать утратившим силу распоряжение префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 19.10.2005 N "О включении в план обеспечения жилой площадью на 2005 год и предоставлении жилой площади Пятаковой Валентине Ивановне, на семью 2 чел, по договору безвозмездного пользования, очередникам округа по льготе "инвалиды 1 группы" 56-956160-01-2001-0103".

Предоставить по договору социального найма Ушко О*** Г*** однокомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м но адресу: *** с освобождением двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м по адресу: ***.

Отнести отдельную однокомнатную квартиру по адресу: *** к жилищному фонду социального использования города Москвы.

Истец считает указанное распоряжение в части предоставления жилого помещения по адресу: *** незаконным, полагает, что имеет право на предоставление жилого помещения в районе проживания.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ушко О.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец Ушко О.Г. и ее представитель по доверенности Кудрявцев А.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Волкова С.К. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.01.2017 г. исковые требования Ушко О.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить жилое помещение удовлетворены частично. На Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность обеспечить Ушко О.Г. жилым помещением по договору социального найма. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 26.01.2017 года Департаментом было издано распоряжение от 02.10.2018 N о предоставлении жилого помещения по адресу: *** с освобождением квартиры по адресу: ***.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 03.11.2009 г. N 1368-О-О и от 29.05.2012 г. N 928-О, часть 1 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку квартира по адресу: *** отвечает всем требованиям ст. 89 ЖК РФ. Предоставление истцу иного благоустроенного помещения по договору социального найма носит компенсационный характер и предоставляется не в целях улучшения их жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в ранее предоставленном жилом помещении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" о том, что квартира, расположенная по адресу: *** (район Северный СВАО г.Москвы) была предоставлена истцу без учета места проживания и места работы истца (Обручевский района ЮЗАО г.Москвы), основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный истцом Закон г. Москвы не применяется к спорным правоотношениям. Так согласно Преамбуле упомянутого Закона г. Москвы настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, Уставом города Москвы устанавливает условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов), предоставления жилых помещений, возмещения (компенсации) либо выкупной цены собственникам.

Согласно ч. 3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии в ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Пунктом 5 ст. 57 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Из приведенных норм усматривается, что жилые помещения гражданам состоящим на жилищном учете, предоставляются из государственного или муниципального жилищного фонда в пределах населенного пункта, иных обязательств Департамента городского имущества г.Москвы перед гражданами нормами действующего законодательства, в том числе относительно местоположения жилого помещения, не предусмотрено.

В соответствии с п. 10 Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, определенного количества жилых помещений удовлетворению не подлежат.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что жилое помещение по адресу: *** предоставлено истцу со строительными дефектами: на кухне не отрегулированы окно и балконная дверь, на распределительном электрощите в прихожей нет автомата А2, холодное остекление балкона, поскольку материалами дела не подтверждены. В ходе разрешения дела в суде первой инстанции истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что предоставляемое жилое помещение является неблагоустроенным, а судом таковых добыто не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: