Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9523/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Шаповаловой Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Азаровой А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019г, которым постановлено: в удовлетворении иска Азаровой А*** С*** к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебзавод им. В.П. Зотова" о защите прав потребителей отказать, установила:

Азарова А.С. обратился в суд с иском к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебзавод им. В.П. Зотова" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что 28.06.2018 г..между истцом и ООО "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебзавод им. В.П. Зотова" был заключён Договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик, по окончании строительства МФК "Пресня Сити" *** обязан передать истцу нежилое помещение (апартамент) с условным номером N, с основными характеристиками, указанными в п.1.2 Договора ДУ. Одновременно с заключением вышеуказанного Договора ДУ, в тот же день, 28.06.2018 г..истцом с застройщиком было заключено Дополнительное соглашение N1 к Договору ДУ (далее Доп.Соглашение) на изменение функционального назначения Помещения в "жилое" (далее "Квартира"), После сдачи дома в эксплуатацию Застройщиком, на сновании п. 1.2. Договора ДУ были проведены контрольные обмеры квартиры, по результатам которых площадь помещения увеличилась и составила *** кв.м. Истец, как участник долевого строительства полностью исполнила свои обязательства, оплатила цену договора в размере 22 177 853, 50 руб. за проектную площадь Квартиры - *** кв.м, и позднее, по результатам контрольного обмера квартиры произвела доплату цены договора в сумме 151 041, 00 руб. за дополнительные *** кв.м, т.е. за фактическую площадь квартиры - *** кв.м. Однако, Застройщик свои договорные обязательства перед истцом в полном объёме не выполнил, передал истцу объект долевого, а именно: не жилое, с условным номером N, этаж N, проектная площадь - *** кв.м. В графе "площадь частей "Помещения" (проектная)" - указано: "помещение", проектная площадь *** кв.м", т.е. указаний на какие-либо части не имеется. В этом же пункте Договора ДУ указано, что "площадь "Помещения" (проектная), указанная в Таблице определена на основании Проектной документации и состоит из суммы площадей всех частей "Помещения". Площадь "Помещения" фактическая также "состоит из суммы площадей всех частей "Помещения" (при их наличии)".

Как видно из текста Договора ДУ какие-либо "части" в "Помещении" N" отсутствуют и, состоит оно из "одной части" площадью *** кв.м. Изменение функционального назначения Помещения на "жилое" (Доп. соглашение N1 от 28.06.2018г), а также контрольный обмер квартиры, результатом которого явилось увеличение площади до *** кв.м, не повлекли изменений в условия Договора ДУ в части количества частей (комнат) в квартире. В Проектной Декларации Застройщика от 27.12.2018г. также указано, что апартамент под номером N состоит из одного помещения. Согласно акту приёма-передачи квартиры от 05.02.2019г. указано, что квартира имеет одну комнату. Однако, фактически "Помещение" N, а впоследствии Квартира, состояло и состоит из двух частей (комнат), разделённых между собой несущей монолитной стеной (перегородкой), которая на момент заключения Договора ДУ уже была возведена Застройщиком. Наличие монолитной стены, разделяющей жилое помещение на две части (комнаты) указано в Приложениях к Договору ДУ и к Доп.Соглашению, отображающих в графической форме (схема, чертёж) план объекта долевого строительства, расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд). В Приложении N2 к Договору ДУ - "Планировка Помещения и местоположение Помещения на N этаже здания", указано, что "помещение, являющееся объектом долевого строительства, выделено серым цветом". Из графической схемы планировки N-го этажа видно, что выделенное серым цветом Помещение состоит не из одной части, как указано в Договоре ДУ и Проектной декларации застройщика N, а из двух частей, разделённых несущей монолитной бетонной стеной. В Приложении N2 к Доп.Соглашению к Договору ДУ, также дана графическая схема планировки, согласно которой квартира состоит из двух частей, что соответствует её фактической планировке.

Кроме этого, в Поэтажном плане - экспликации N-го этажа корпуса Б, также видно, что в квартире (Б - 6.3) имеется монолитная стена, разделяющая квартиру на две части (комнаты). Таким образом, сведения об объекте долевого строительства, в части количества помещений в Квартире N, указанные в Договоре ДУ, в Доп.Соглашении к Договору ДУ, а также в Проектной декларации Застройщика не соответствуют фактической планировке помещения, а также планировке, указанной в Приложении N 2 к Договору ДУ, и планировке, указанной в Приложении N2 к Доп.Соглашению к Договору ДУ от 28.06.2018г, а также поэтажному плану 18-го этажа. Площадь переданной истцу квартиры была Застройщиком измерена и определена не по сумме площадей двух отдельных частей (комнат), разделённых стеной, (в этом случае площадь стены автоматически была бы исключена из площади квартиры), а "по пятну", т.е. по периметру (сумма длин всех сторон) одного помещения без учёта имеющейся внутренней несущей перегородки, шириной 0, 295 м общей длиной 5, 803 м (4, 258м + 1, 545м). Площадь стены, равная 1, 71 кв.м незаконно была включена в общую фактическую площадь квартиры. Сведения о площади каждого отдельного помещения квартиры отсутствуют в проектной документации, Договорах и иных документах Застройщика. Результаты контрольного обмера также были произведены по периметру одного помещения. В соответствии с п. 5.1 Договора ДУ "Застройщик обязан передать Участнику помещение, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям". Таким образом, переданная истцу квартира не соответствует условиям Договора ДУ, поскольку фактически истцу передана квартира, состоящая из двух помещений и площадью *** кв.м, а по условиям договора квартира состоит из одного помещения и площадью - *** кв.м.

Поскольку к числу обязательных требований, указанных в договоре долевого участия, заключенном между сторонами, относится требование предоставление истцу квартиры площадью *** кв. м, уменьшение общей площади квартиры на 1, 71 кв.м, является ухудшением качества квартиры. В связи с изложенным, Застройщик, в нарушение ст.7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве... ", в нарушение условий Договора ДУ и Дополнительного соглашения к нему, фактически передал истцу квартиру площадью *** кв.м, поскольку площадь, занимаемая несущей стеной (1, 71 кв.м.) не является площадью квартиры, снос стены категорически запрещён, однако, эта площадь была включена в общую (фактическую) площадь квартиры и продана по цене 251 735 руб. за 1 кв.м фактической площади помещения на общую сумму 430 466, 85 руб. Как видно из поэтажного плана застройщика и Планировки квартиры в Приложении N 2 Дополнительному соглашению к Договору ДУ не все квартиры имеют несущие стены, разделяющие квартиру на два помещения. Площадь, занимаемая несущей стеной, должна быть исключена из общей площади квартиры, а цена Договора уменьшена на стоимость этой площади, т.е. на 430 466, 85 руб. Кроме того, согласно вышеуказанному Договору ДУ и Дополнительному Соглашению к нему, квартира передаётся участнику без отделочных работ и перегородок внутри помещения, т.е. со "СВОБОДНОЙ планировкой". Однако, понятие "свободная планировка" - т.е. отсутствие в помещении внутренних перегородок, в части, касающейся перегородок, отграничивающих помещения вспомогательного использования (санузлов) от иных, в том числе жилых помещений, противоречит действующему жилищному законодательству и ущемляет права потребителя. Без возведения стен, отграничивающих санузлы и уборные, помещение не отвечает требованиям "жилого" помещения, установленным действующим законодательством РФ.

Указанные перегородки имеются на поэтажном плане Застройщика, иначе не возможно было бы в законном порядке изменить функциональное назначение помещения на "жилое" и площадь квартиры N по экспликации N-го этажа - Б 6.3) с перегородками составляет *** кв.м Условия Договора ДУ (п.1.2.), согласно которым квартира передаётся истцу в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования истцом не оспариваются, но данные условия, а именно возведение перегородок самим собственником не означают и не подразумевают сознательное согласие истца, как участника долевого строительства на включение площадей, которые будут занимать возводимые истцом перегородки в общую площадь квартиры и не влекут автоматически последствий, при которых площади, занимаемые возведёнными стенами для санузлов не исключаются из общей площади квартиры. Никаких соглашений и условий о том, что после установки перегородок общая площадь квартиры изменится, но при этом цена договора останется прежней - сторонами не заключалось и Договором не определялось. Условия о включении в согласованную общую площадь квартиры площадей, занимаемых несущей стеной и возведёнными собственником стенами санузлов должны были быть включены в содержание Договора ДУ, а не подразумеваться под условиями свободной планировки. Не оговорив предметно эти условия, и, продав эти площади по установленной Договором цене, Застройщик злоупотребил своим правом, вытекающим из договора, действовал недобросовестно.

Вместе с тем, законодательными и нормативными актами местоположение и размеры санузлов строго регламентированы, а потому условия, так называемой, "свободной планировки" не позволяют выстроить стены санузлов по усмотрению собственника (в отличие от перегородок иных комнат), в связи с чем эти условия являются не чем иным как введение потребителя в заблуждение. В настоящий момент стены санузлов в квартире истца возведены согласно проекту перепланировки и техническому паспорту БТИ, их расположение и размеры соответствуют планировке Застройщика и поэтажному плану. Распоряжением МЖИ от 04.07.2019г. N перепланировка квартиры согласована. При этом расчёт площади, занимаемой стенами санузлов, произведён истцом, исходя из фактических размеров стен. Общая длина стен санузлов в квартире истца с учётом площадей, находящихся в пределах дверного проёма составляет 10, 01м. (5, 43 м - ванна пом.8 + 4, 67 санузел с душем пом.5). С учётом ширины пеноблоков - 0, 10 м. площадь, которую занимают эти стены составляет - 1, 01 кв.м. С учётом цены единицы фактической Площади - 251 735, 00 руб. стоимость площади, занимаемой вышеуказанными перегородками вставляет 254 252, 35 руб. В соответствии с п.4.3.3 Договора ДУ "в случае, если фактическая площадь Помещения окажется меньше проектной площади Помещения, Застройщик обязуется осуществить возврат участнику денежной суммы, составляющей разницу между Проектной площадью Помещения и фактической площадью, умноженную на Цену единицы Фактической площади Помещения. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав на необоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск. При этом указав, что обмеры истец делала собственными силами, специальными познаниями она не обладает, однако, полагала, что это не освобождает застройщика от обязанности произвести выплату денежных средств, составляющих разницу между стоимостью площади квартиры, указанной в Договоре ДУ и фактической площадью квартиры.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца-Азарова Н.С. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика

- Гужвий В.А.

явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Застройщику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 22.12.208 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документации.

В настоящее время строительство Объекта завершено, здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Объект долевого строительства передан истцу 05.02.2019 года на основании подписанного акта приема-передачи, что не оспорено стороной истца, таким образом, обязательство застройщика по передаче квартиры ответчиком исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Азарова А.С. является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве N от 28.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью *** кв. м, находящемся у Застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: ***, сооружение N (далее - "Здание"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать в совместную собственность Участникам / в долевую собственность Участникам объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, а Участники в соответствии с настоящим Договором обязуются выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим Договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2. Договора) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания.

Стороны Договора своим общим и свободным волеизъявлением в п. 1.2. Договора согласовали условие в соответствии с которым, площадь Помещения указанная в Договоре является проектной, а строительная (фактическая) общая площадь Помещения, подлежит определению по окончании строительства здания, на основании выданного кадастровым инженером технического плана после проведения им кадастровых работ в отношении Помещения.

По смыслу указанного пункта Помещение подлежит передаче Участнику без каких-либо межкомнатных перегородок и без отделки, соответственно на момент проведения кадастровых работ Помещение было именно в обусловленном состоянии.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по смыслу п. 3.1.11 согласованных Сторонами условий Застройщик вправе по своему усмотрению выбрать для проведения обмеров Здания и Помещения юридическое лицо, оказывающее услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, при условии, что данное юридическое лицо соответствует требованиями действующего законодательства.

Кадастровые работы в отношении Объекта долевого строительства были выполнены привлеченным Застройщиком квалифицированным кадастровым инженером и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также иными ведомственными нормативными актами, доказательств обратного не представлено.

Кадастровым инженером в установленном законом порядке составлен Технический план в отношении всего Объекта, на основании которого здание, включая входящие в него жилые и нежилые помещения было поставлено на Государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ-218.

Суд учел, что, в настоящее время именно с данными характеристиками площади оформлено право собственности истца на данное Помещение, что истцом не оспорено.

Ввиду того, что в удовлетворении

основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению так как производны от основных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение площади помещения произошло в связи с тем, что кадастровым инженером не учтена монолитная стена в квартире, судебная коллегия отклоняет. Как усматривается из технического плана монолитная стена отражена на техническом плане, что говорит о том, что она была учтена при вычислении площади Объекта. Кроме того, как верно суд указал, что

общая площадь помещения определена уполномоченным и квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения относительно данных о площади помещения отражены в техническом плане, на основании которого объект долевого строительства поставлен на Государственный кадастровый учет с внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: