Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9541/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1991/19 по иску Коробковой Е*С* к АО "НАСКО", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционным жалобам (с учетом дополнения к ним) ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанным его представителем Сторожевой Е*С*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым иск Коробковой Е*С* удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнения к ним) ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Каргальцев А.И. N 33-9541/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1991/19 по иску Коробковой Е*С* к АО "НАСКО", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционным жалобам (с учетом дополнения к ним) ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанным его представителем Сторожевой Е*С*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым иск Коробковой Е*С* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Коробкова Е.С. обратилась в суд с иском к АО "НАСКО", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года иск Коробковой Е.С. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнения к ним) ответчик Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Солодовников М.С. явился; апелляционные жалобы (с учетом дополнения к ним) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Коробковой Е.С. - Рахматуллин В.В. явился; апелляционные жалобы (с учетом дополнения к ним) не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнения к ним), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Коробковой Е.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как установлено п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении; сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства; проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года).

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационной выплаты является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При вынесении решения суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак ***.

22 июня 2018 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки "Volvo" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Карманенкова А.П, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Карманенковым А.П. требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, установлено не было.

Гражданская ответственность водителя Карманенкова А.П. при управлении автомобилем марки "Volvo" государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 23 января 2018 года серии *** N ***.

Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03 июля 2018 года истец обратился к ответчику АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 23 января 2018 года серии *** N ***, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы и транспортное средство для осмотра.

АО "НАСКО" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** коп, что подтверждается копией платежного поручения от 17 июля 2018 года N *** и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Страховая выплата произведена ответчиком АО "НАСКО" на основании заключения эксперта ООО "РАНЭ-МР" от 04 июля 2018 года N ***, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых деталей составляет *** коп, без учета износа заменяемых деталей - *** коп.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и обратился в ООО "Респект" для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно подготовленному специалистом ООО "Респект" экспертному заключению от 07 августа 2018 года N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых деталей составляет *** коп, с учетом износа заменяемых деталей - ***коп, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22 июня 2018 года составляет *** коп, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 22 июня 2018 года составляет *** коп.

18 августа 2018 года истец направил ответчику АО "НАСКО" претензию с требованием о доплате страхового возмещения с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "Респект" от 07 августа 2018 года N ***, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 у ответчика АО "НАСКО" отозвана лицензия от 25 ноября 2016 года ОС N 3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а с 15 мая 2019 года на основании приказа Банка России от 14 мая 2019 N ОД-1091 в АО "НАСКО" назначена временная администрация.

Следовательно, в данном случае в соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ имеются основания для получения потерпевшим компенсационной выплаты от Российского Союза Автостраховщиков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд счел возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта ООО "Респект" от 07 августа 2018 года N ****, поскольку указанное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, а полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение эксперта-техника является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит.

Суд не принял во внимание представленное ответчиком АО "НАСКО" заключение эксперта ООО "РАНЭ-МР" от 04 июля 2018 года N ***, поскольку оно подготовлено экспертом-техником Архиповым Д.М. на основе акта осмотра транспортного средства, произведенного не им самим, а иным специалистом, квалификация которого документально не подтверждена.

Равным образом суд не принял во внимание представленную от лица ответчика Российского Союза Автостраховщиков рецензию специалиста ООО "АВС-Экспертиза" от 26 июня 2019 года N *** на заключение эксперта ООО "Респект" от 07 августа 2018 года N ***, поскольку она не содержит достаточных и убедительных данных, опровергающих выводы эксперта-техника ООО "Респект", изложенных в заключении от 07 августа 2018 года N ***.

Таким образом, в данном случае размер подлежащего выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) должен был составлять ***, исходя из следующего расчета: *** коп. - *** коп, но не более *** коп. (лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата осуществляется в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более *** коп.; при этом указанная компенсационная выплата уменьшается на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке АО "НАСКО" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***коп, то с ответчика Российского Союза Страховщиков с учетом положений п. 22 ст. 12 и п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ взыскана компенсационная выплата в размере *** коп. (*** коп. - *** коп.).

Разрешая требование истца о взыскании с Российского Союза Страховщиков неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения; в течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда; при этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными к нему документами направлено истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков 24 мая 2019 года и получено им 27 мая 2019 года, следовательно, компенсационная выплата должна была быть произведена в полном объеме в срок не позднее 17 июня 2019 года (с учетом того, что 12 июня 2019 года являлось нерабочим праздничным днем). Поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков до настоящего времени не произвел компенсационную выплату, истец вправе требовать от него уплаты неустойки, предусмотренной п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, начиная с 18 июня 2019 года по день осуществления компенсационной выплаты в полном объеме с начислением ее на сумму недоплаченной компенсационной выплаты. Размер компенсационной выплаты определен судом в размере *** коп. Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и заявленных истцом требований неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты подлежит начислению за период с 18 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года включительно (98 дней) в размере *** коп. (***коп. Ч 1 % Ч 98 дней), а также за период с 24 сентября 2019 года по дату осуществления компенсационной выплаты в полном объеме включительно с начислением ее на сумму недоплаченной компенсационной выплаты.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом размер неустойки, начисляемой за период с 24 сентября 2019 года по дату фактического осуществления компенсационной выплаты в полном объеме включительно, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (*** коп.), уменьшенный на сумму неустойки за период за период с 18 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года включительно, присужденной в соответствии с настоящим решением суда (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца за период с 18 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года включительно, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе судебного разбирательства представителем Российского Союза Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер компенсационной выплаты, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств Российским Союзом Автостраховщиков, последствия для истца вследствие не осуществления компенсационной выплаты, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере *** коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50 % от разницы между размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной профессиональным объединением страховщиков в добровольном порядке, что составляет *** коп, исходя из следующего расчета: ***коп. Ч 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем Российского Союза Автостраховщиков ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства Российским Союзом Автостраховщиков. При таких обстоятельствах, суд счел, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере *** коп.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО "НАСКО" не имеется в связи с отзывом у него лицензии на осуществление страховой деятельности в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в связи с тем, что исковые требования к указанному лицу с учетом их окончательного уточнения истцом не предъявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждены и заявлены ко взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** коп, на оплату юридических услуг представителя в размере *** коп. и почтовые расходы в размере *** коп.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков, только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размеры неустойки (пени) и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** коп, почтовые расходы в размере *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп, которые суд счел разумными, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб (с учетом дополнения к ним) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вопрос об оставлении искового заявления в отношении Российского Союза Автостраховщиков без рассмотрения обсуждался судом первой инстанции, которым обоснованно не было найдено правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков по почте с письменным заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов, однако, в добровольном порядке Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата выплачена не была; при этом, в ходе судебного разбирательства Российский Союз Автостраховщиков несмотря на представленный в материалы дела объем доказательств, по существу подтверждающих правовую позицию стороны истца, в добровольном порядке от удовлетворения требований истца также уклонился, а равно в суде первой инстанции представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков активно участвовал в данном гражданском деле, в том числе возражал против иска, заявлял ходатайства, представлял доказательства и давал объяснения, в связи с чем судебная коллегия считает установленным, что возможность досудебного урегулирования настоящего спора объективно отсутствует.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы (с учетом дополнения к ним) подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнения к ним) ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: