Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9544/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3107/19 по иску ООО Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в лице конкурсного управляющего к Свистунову А*В* о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Свистунова А*В*, подписанной его представителем Середа Ю*Ф*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, которым иск ООО Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в лице конкурсного управляющего удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свистунова А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. N 33-9544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3107/19 по иску ООО Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в лице конкурсного управляющего к Свистунову А*В* о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Свистунова А*В*, подписанной его представителем Середа Ю*Ф*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, которым иск ООО Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в лице конкурсного управляющего удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

ООО Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Свистунову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года иск ООО Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в лице конкурсного управляющего удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Свистунов А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Свистунова А.В. - Середа Ю.Ф. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в лице конкурсного управляющего - Малова Ю.М. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в лице конкурсного управляющего исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 года по делу N А65-37758/2017 ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

28.07.2017 года между ООО Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Свистуновым А.В. заключен договор займа, по условиям которого ООО Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (займодавец) обязался предоставить Свистунову А.В. (заемщик) денежные средства в размере *** руб, а заемщик обязался вернуть займодавцу полученные денежные средства в срок до 08.02.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления Свистунову А.В. денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями N 9574 от 09.08.2017 года, N 9514 от 08.08.2017 года с назначением платежа "выдача займа по договору займа б/н от 28.07.2017 г.".

Заключение договора займа, а также фактическое получение денежных средств от ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" стороной ответчика в судебном заседании по существу не оспаривалось.

Таким образом, заключение договора займа между сторонами суд счел установленным, поскольку истцом подтвержден факт перечисления денежных средств по договору займа, вследствие чего у Свистунова А.В. возникли обязательства по возврату ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" денежных средств по договору займа.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет *** руб.

Согласование сторонами условия об уплате договорных процентов за пользование займом не установлено.

Для такого случая предусмотрены положения ст. 809 ГК РФ, в силу которых если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, ответчиком представлено не было, то суд нашел требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *** руб, процентов за пользование займом за заявленный истцом период в размере *** коп. подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не принял во внимание представленную представителем ответчика справку начальника Департамента по работе с персоналом относительно якобы об отсутствии задолженности по договору займа от 28.07.2017 года, поскольку она выдана и подписана лицом, не имеющих на то надлежащих полномочий.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору займа, суд исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством неоправданного обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения своих обязательств по договору, до *** руб.

Поскольку уменьшение по инициативе суда размера неустойки основанием для снижения подлежащего возмещению размера расходов на уплату госпошлины не является, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** коп.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика каких-либо платежных документов, подтверждающих погашение задолженности по договору займа в большем размере, в материалы дела не представлено.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свистунова А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: