Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9545/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4062/19 по иску Труновой С*Д* к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Труновой С*Д*, подписанной ее представителем Коноваловым К*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска Труновой С*Д* отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Труновой С*Д* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Каргальцев А.И. N 33-9545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4062/19 по иску Труновой С*Д* к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Труновой С*Д*, подписанной ее представителем Коноваловым К*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска Труновой С*Д* отказано, УСТАНОВИЛА:

Трунова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года в удовлетворении иска Труновой С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Трунова С.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Труновой С.Д. - Алексеева А.Е. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Труновой С.Д. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 16 декабря 2014 года между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и истцом Труновой С.Д. (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) N ***, предметом которого являлся подбор ответчиком для истца нежилого помещения, общей площадью 43, 69 кв.м, по адресу: *** по проекту планировки и осуществление его бронирования с фиксацией стоимости (подп. 2.1.2 - 2.1.3 договора).

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности нежилых помещений (апартаментов), в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многофункциональных комплексов, договоров уступки прав требования, а также оказать услуги по подбору нежилого помещения с целью дальнейшего приобретения истцом нежилого помещения (прав на нежилое помещение) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование нежилого помещения (апартаментов) с фиксацией его стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на нежилое помещение, выбранное заказчиком, относительно порядка приобретения его заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранное заказчиком нежилое помещение; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на нежилое помещение соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает нежилое помещение (право на нежилое помещение); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3 - 2.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 и подп. 3.2.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет *** коп.; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере *** коп. вносится до 18 декабря 2014 года.

16 декабря 2014 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, в соответствии с которым в результате оказания услуг исполнителем заказчик осуществил выбор нежилого помещения N ***, расположенного на 11 этаже в секции 4 офисного центра с подземной автостоянкой по строительному адресу: *** по проекту планировки, общей проектной площадью (включая площади помещений вспомогательного назначения) 43, 69 кв.м (п. 1); исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, заказчик не имеет финансовых и иных претензий к исполнителю по исполнению договора, и с момента оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору и подписания данного акта сторонами договор прекращается исполнением (п. 5).

17 декабря 2014 года истец выплатил ответчику сумму в размере *** коп, что подтверждается копией квитанции.

07 июля 2019 года истец вручил ответчику заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору, так как услуги, по мнению истца, не были оказаны. Данное требование ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен между сторонами 16 декабря 2014 года. В этот же день сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору, согласно которому ответчик надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, а истец не имеет финансовых и иных претензий к ответчику по исполнению договора. На следующий день истцом оплачены услуги ответчика по договору.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на том, что какие-либо услуги в рамках спорного договора ответчик фактически истцу не оказывал, то суд исходил из того, что о нарушении своих прав в связи с неисполнением договора истец должна была узнать при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору и последующей оплаты ею таких услуг по договору. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек 18 декабря 2017 года (16-17 декабря 2017 года являлись выходными днями).

С настоящим иском истец обратился в суд 29 августа 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору. Оснований для приостановления, перерыва течения или восстановления срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере *** коп. и убытков в виде расходов на оплату банковской операции при осуществлении безналичного платежа в размере ** коп, а также производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 17 июля 2019 года по 29 августа 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящем случае не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, постольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя и на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Труновой С*Д* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: