Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9549/2020

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. по делу N 22-9924

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Строевой Г.А.

судей: Петрова Н.И., Лебедевой Г.В.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Т.В. Сухановой и кассационную жалобу адвоката Рощина Д.А. в защиту интересов осужденного Ванесяна Г.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым

Ванесян Г.С., ... года рождения, уроженца с. ..., зарегистрирован по адресу: ..., фактически проживающего в ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

По ст. 125 УК РФ Ванесян Г.С. оправдан за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ" имеется в виду "п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ"

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление прокурора Соковой А.О., поддержавшей кассационное представление и адвоката Рощина Д.А. в защиту интересов осужденного Ванесяна Г.С., просившего приговор и меру пресечения в виде заключения под стражу осужденного отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, потерпевших В.Н. и Н.Б., поддержавших кассационное представление прокурора, судебная коллегия установила:

по приговору суда Ванесян Г.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено в 18 часов 15 минут 25 октября 2010 года г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда Ванесян Г.С., управляя технически исправным автомобилем "...", нарушил требования п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Скорой медицинской помощи "..." с включёнными спецсигналами, от чего последний автомобиль изменил направление движения и столкнулся ещё с тремя машинами.

В результате ДТП один человек погиб (Н.М.), одному (С.А.) причинён вред здоровью средней тяжести, двоим (А.С. и у В.В.) - лёгкий вред здоровью и одному (у И.Е.) - телесные повреждения без расстройства здоровья.

Ванесян Г.С. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей Н.Б. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в остальном приговор оставить без изменения.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно указал о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей Н.Б. 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и ... руб. - материальный ущерб, а всего на ... руб.

Однако в резолютивной части приговора, суд указал о взыскании в пользу потерпевшей Ч.Н.Б. в счёт возмещения морального вреда и материального ущерба ... руб., чем существенно уменьшил сумму взыскания, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене.

В кассационной жалобе адвокат Рощин Д.А. в защиту интересов осужденного Ванесяна Г.С. просит приговор и меру пресечения в виде заключения под стражу Ванесяну Г.С., отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что нарушение Правил дорожного движения Ванесяном Г.С. и наличие прямой причинной связи между этими нарушениями и смертью Н.М. носят предположительный характер и фактические обстоятельства по делу следствием и судом достоверно не установлены и не выяснен механизм совершения ДТП, что в определенной мере подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Полагает, что судом не был обеспечен принцип состязательности процесса, поскольку заявленные им ходатайства о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы и другие необоснованно отклонялись.

По мнению адвоката, суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание без учёта положительных данных о его личности и неправильно определил вид исправительного учреждения вместо колонии-поселения исправительную колонию общего режима, а так же необоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении Ванесяна Г.С. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание своей вины, вывод суда о виновности Ванесяна Г.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевших А.С., протоколе осмотра места ДТП, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, протоколе осмотра видеозаписи камеры уличного видеонаблюдения за проезжей частью, где было совершено ДТП, протоколе осмотра транспорта, а так же других, подробно изложенных в приговоре, доказательствах.

Так, из показаний свидетеля А.С. следует, что он, являясь водителем автомобиля Скорой медицинской помощи "...", 25 октября 2010 года, около 18 часов 15 минут следовал в составе бригады с включёнными световыми и звуковыми спецсигналами по проспекту г. Москвы на вызов к больному и ехал по разделительной полосе, так как жизнь больного была в опасности.

Неожиданно, в непосредственной близости, на путь его движения из крайнего левого ряда выехал автомобиль, которым как он узнал позже, управлял Ванесян Г.С., и произошло столкновение, в том числе с другими машинами, в результате чего один человек погиб и четверым, в том числе и ему были причинены различные телесные повреждения.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей С.А., заключением автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места ДТП и протоколом осмотра видеозаписи камеры уличного видеонаблюдения за проезжей частью, где было совершено ДТП, а из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается наличие, характер и локализация телесных повреждений у погибшего Н.М., полученных в ДТП и причина его смерти.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Ванесян Г.С., управляя автомашиной "...", нарушил Правила дорожного движения, начав резкий манёвр влево, не пропустив двигавшейся с включёнными спецсигналами автомобиль Скорой помощи вследствие чего произошло ДТП, от которого один человек погиб и четыре получили различные телесные повреждения.

Вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката, вина в совершенном ДТП Ванесяна Г.С. полностью доказана приведенными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания в суде потерпевших и свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка.

При этом суд дал оценку каждому доказательству в отдельности и в их совокупности, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанными доказательствами полностью опровергаются доводы в кассационной жалобе адвоката о невиновности осужденного.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно, а заявленные ходатайства участников процесса разрешались в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ванесяна Г.С. и дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Ванесяну Г.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления,

Вид исправительного учреждения Ванесяну Г.С. определён в соответствии со ст. 58 УК РФ и в приговоре мотивирован, как того требует закон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и оснований для его смягчения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не усматривает.

Гражданские иски потерпевших, в том числе и Чигирёвой Н.Б. разрешены в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что в резолютивной части приговора не упомянут гражданский иск й Н.Б. в части компенсации ей морального вреда в сумме ... руб., о чём указывается в кассационном представлении прокурора, не может являться основанием к отмене приговора в части гражданского иска, поскольку этим фактически ухудшится положение потерпевшей Н.Б., которая вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства по вопросу удовлетворения иска в счёт компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может удовлетворить и кассационное представление прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года в отношении Ванесяна Г.С., оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: