Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9566/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при помощнике Шаповаловой Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гук Р.Н. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, ***, ***на решениеПресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019г, которым постановлено: в иске Гук И*** В*** действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, ***, ***, *** к ООО "Турстудия Тема" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать, установила:

Гук Р.Н.действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, ***, *** обратился в суд с иском к ООО "Турстудия Тема" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.01.2019г. истец Гук И.В. заключила с ООО "Турстудия Тема" договор по оказанию туристических услуг, по условиям которого Истцам должны были быть оказаны туристские услуг, включая перевозку по маршруту Красноярск-Москва-Араксос-Москва-Красноярск, размещение и питание в отеле в период с 13.06.2019 по 27.06.2019 (14 ночей). Общая стоимость услуг по Договору составила 558 950 руб. Накануне обратного вылета из г. Араксос в г. Москву (26.07.2019 в 17:00) Истцам сообщили, что рейс EL 508, который должен был вылететь 27.06.2019 в 09:05, заменен на рейс ЯМАЛ 9220 с измененным временем вылета в 17:00 (по факту вылет был в 19:00). В результате замены рейса Истцы опоздали на рейс Y7-107 (Москва-Красноярск), который вылетел 27.06.2019 в 21:50, в связи с чем Истец Гук И.В. понесла убытки в размере 149 465 руб, включая стоимость проживания в отеле (4 суток), питания, авиабилетов на Истцов по маршруту Москва-Красноярск, оплату парковочного места в а/п Красноярска за 4 суток. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица ООО "Музенидис Трэвел" в судебное заседание явился, по заявленным исковым требованиям возражал.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гук Р.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов по доверенности Сахоровский И.Ю. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Сахоровского И.Ю, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2019г. Истец Гук И.В. заключила с ООО "Турстудия Тема" договор по оказанию туристических услуг, по условиям которого Истцам должны были быть оказаны туристские услуг, включая перевозку по маршруту Красноярск-Москва-Араксос-Москва-Красноярск, размещение и питание в отеле в период с 13.06.2019 по 27.06.2019 (14 ночей).

Общая стоимость услуг по Договору составила 558 950 руб.

С целью реализации турпродуктов и (или) отдельных услуг конечным потребителям между Туроператором и Турагентом заключен агентский договор на реализацию туристского продукта и (или) отдельных услуг N АД/18-МО\УN0213 от 28.12.2018г. (далее - Агентский договор).

Согласно п. 2.2. Агентского договора, реализация Турпродукта и (или) Услуг, осуществляется Турагентом на основании договоров о реализации Турпродукта и (или) Услуг, заключаемых Турагентом от своего имени с Заказчиками, с указанием существенных условий, предусмотренных законодательством РФ, в том числе ст. 10, 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

На основании заявок N PIL13069A5, N PIL13069A6 от 18.01.2019, полученной Туроператором от турагента, Туроператор согласовал Турагенту (Счета-подтверждения N PIL13069A5, N PIL13069A6 от 18.01.2019, далее - Счета-подтверждения) возможность оказания Истцам на период с 13.06.2019г. по 27.06.2019г. следующего комплекса туристских услуг (Турпродукта): размещение в отеле "Grecotel Olimpia Oasis Aqua Park 5*", 14 ночей; авиаперелет по маршруту Москва - Араксос - Москва; трансферы по маршруту тура; медицинская страховка.

Согласно счету-подтверждению, являющемуся согласно п. 8.1. Агентского договора неотъемлемой частью Агентского договора, Туроператор согласовал в качестве существенных условий перевозки: даты перевозки, а также маршрут перевозки (Москва - Араксос - Москва). Иные условия авиаперевозки, в частности конкретное время вылета/прилета, не согласованы Туроператором как существенные, что дает Туроператору право определять их на свое усмотрение.

Накануне обратного вылета из г. Араксос в г. Москву (26.07.2019 в 17:00) Истцам сообщили, что рейс EL 508, который должен был вылететь 27.06.2019 в 09:05, заменен на рейс ЯМАЛ 9220 с измененным временем вылета в 17:00. (по факту вылет был в 19:00).

Согласно информации, предоставленной авиакомпанией Эллинэйр, отмена рейса EL 508, выполняемого 27.06.2019 по маршруту Араксос-Москва была вызвана технической неисправностью блока управления воздушного судна и явилась следствием соблюдения авиакомпанией Эллинэйр необходимых условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Выявленная техническая неисправность воздушного судна, запланированного для выполнения рейса, не позволяла Авиакомпании без проведения ремонта принять решение о допуске ВС к полёту. Задержка рейса была обусловлена обязанностью Авиакомпании обеспечить безопасность полёта.

В связи с невозможностью по технической причине осуществления рейса по маршруту Араксос - Москва 27.06.2019 авиакомпанией Эллинэйр, Туроператор, в целях исполнения обязательств перед Истцами, предоставил последним возможность воспользоваться авиаперевозкой, выполняемой 27.06.2019 по маршруту Араксос - Москва авиакомпанией АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" в 17-00.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ООО "Турстудия Тема"" является ненадлежащим ответчиком, поскольку турагент не отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. С огласно информации, предоставленной авиакомпанией Эллинэйр, отмена рейса EL 508, выполняемого 27.06.2019 по маршруту Араксос-Москва была вызвана технической неисправностью блока управления воздушного судна и явилась следствием соблюдения авиакомпанией Эллинэйр необходимых условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Выявленная техническая неисправность воздушного судна, запланированного для выполнения рейса, не позволяла Авиакомпании без проведения ремонта принять решение о допуске ВС к полёту. Задержка рейса была обусловлена обязанностью Авиакомпании обеспечить безопасность полёта.

Однако в связи с невозможностью по технической причине осуществления рейса по маршруту Араксос - Москва 27.06.2019 авиакомпанией Эллинэйр, Туроператор, в целях исполнения обязательств перед Истцами, предоставил последним возможность воспользоваться авиаперевозкой, выполняемой 27.06.2019 по маршруту Араксос - Москва авиакомпанией АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" в 17-00. Исходя из чего нарушений прав потребителя со стороныООО "Турстудия Тема"" не установлено.

Ссылка в жалобе на обязательство ответчика приобрести на всю семью истца авиабилеты по маршруту Красноярск-Домодедово-Араксос и билеты в обратном направлении по маршруту Араксос-Домодедво-Красноярскотклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная и не подтвержденная документально.

Так согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Исходя из письменных материалов дела, а именно счетов-подтверждения N PIL13069A5, N PIL13069A6 от 18.01.2019 усматривается, что стороны пришли к соглашению об определении существенными условиями договора дат перевозки и маршрута авиаперелета по направлению Москва - Араксос - Москва.Иные условия авиаперевозки, в частности конкретное время вылета-прилета не согласованы туроператором как существенные, что дает туроператору право определять их на свое усмотрение.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Учитывая, что нарушения прав потребителя со стороны ООО "Турстудия Тема" не установлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки и убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гук Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: