Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-9568/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Шаповаловой Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Митрохиной О.О. по доверенности Кузенкова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Митрохиной О*** О*** к Митрохину В*** В*** о признании договора дарения нежилого помещения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Митрохина О.О. обратилась в суд с иском к Митрохину В.В. о признании договора дарения нежилого помещения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что между сторонами 01.03.2018 года был заключен Договор дарения нежилого помещения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара, принадлежащее дарителю на праве собственности, помещение N, назначение: нежилое, площадью *** кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: ***, условный номер: N (далее по тексту - "Договор дарения нежилого помещения от 00.00.000", "нежилое помещение N ").

Однако, в действительности оспариваемый Договор дарения нежилого помещения от 01.03.2018 и передача по нему дара "одаряемому" были совершены на условиях встречного предоставления, установленных сторонами в Соглашении N1 от 21.02.2018 года (заключённом за 7 дней до подписания Договора дарения нежилого помещения от 01.03.2018), по которому: Сторона-2 (Митрохин В.В.) обязуется в срок не позднее 05.03.2018 года оформить на имя Стороны-1 (Митрохиной О.О.) доверенность на распоряжение принадлежащих Стороне-2 (Митрохину В.В.) 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер: N, площадью *** кв.м, этаж: мансарда N, этаж N 3, при этом Сторона-1 (Митрохина О.О.) на основании такой доверенности имеет право распорядиться долей Стороны-2 (Митрохина В.В.) в праве общей долевой собственности на квартиру по своему усмотрению, а вырученные Стороной-1 (Митрохиной О.О.) от продажи и иного распоряжения этой долей денежные средства получаются ею и не подлежат передаче Стороне-2 (Митрохину В.В.) (пункты 1-2 Соглашения N1 от 21.02.2018 года).

Именно взамен этого Сторона-1 (Митрохина О.О.) обязалась в срок до 05.03.2018 года "безвозмездно" оформить в собственность Стороны-2 (Митрохина В.В.) помещение N, назначение: нежилое, площадью *** кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: **, условный номер: N, а также выплатить Стороне-2 (Митрохину В.В.) денежные средства в российских рублях в сумме эквивалентной 100 000 (ста тысячам) Евро в срок до 01.09.2018 года (пункты 3-4 Соглашения N1 от 21.02.2018 года).

Указанные условия встречного предоставления были фактически исполнены: 02.03.2018 года Митрохин В.В. выдал на имя Митрохиной О.О. требуемую по Соглашению N1 от 21.02.2018 года доверенность в нотариальной форме на распоряжение его долей в указанной квартире по адресу: ***, кадастровый номер: **, а также на получение денежных средств от продажи этой доли. В свою очередь, Митрохина О.О. уплатила Митрохину В.В. денежные средства в сумме эквивалентной 100 000 Евро, о чём свидетельствуют собственноручные расписки Митрохина В.В. на сумму 50 000 Евро от 22.06.2018 года и на сумму 50 000 Евро от 05.03.2019 года, а также подписала с Митрохиным В.В. Договор дарения нежилого помещения от 01.03.2018 года, по которому Митрохин В.В. получил в собственность указанное помещение N X, назначение: нежилое, площадью *** кв.м, на 1 этаже по адресу: ***, условный номер: N, кадастровый номер: N.

Истец полагала, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) оспариваемого Договора дарения нежилого помещения от 01.03.2018 года на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец и ее представители по доверенности Кузенков А.В. и Кузякин О.Ю. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Иутин И.Г. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018г. между Митрохиной О.О. и Митрохиным В.В. был заключен Договор дарения нежилого помещения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара, принадлежащее дарителю на праве собственности, помещение N, назначение: нежилое, площадью *** кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: ***, условный номер: N (далее по тексту - "Договор дарения нежилого помещения от 01.03.2018", "нежилое помещение N").

21.02.2018г. между Митрохиной О.О. (Сторона-1) и Митрохиным В.В. (Сторона-2) было заключено Соглашение N 1, по условиям которого Сторона-2 (Митрохин В.В.) обязуется в срок не позднее 05.03.2018 года оформить на имя Стороны-1 (Митрохиной О.О.) доверенность на распоряжение принадлежащих Стороне-2 (Митрохину В.В.) 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер: N, площадью *** кв.м, этаж: мансарда N, этаж N, при этом Сторона-1 (Митрохина О.О.) на основании такой доверенности имеет право распорядиться долей Стороны-2 (Митрохина В.В.) в праве общей долевой собственности на квартиру по своему усмотрению, а вырученные Стороной-1 (Митрохиной О.О.) от продажи и иного распоряжения этой долей денежные средства получаются ею и не подлежат передаче Стороне-2 (Митрохину В.В.) (пункты 1-2 Соглашения N1 от 21.02.2018 года).

08.03.2018г. между Митрохиной О.О, Митрохиным В.В. и Куликовой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры (в редакции Дополнительного соглашения к нему), по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: N, площадью *** кв.м, этаж: мансарда N, этаж N.

Из расписок от 22.06.2018г. и от 05.03.2019г. следует, что Митрохин В.В. получил от Митрохиной О.О. денежные средства в сумме эквивалентной 100 000 Евро, о чём свидетельствуют собственноручные расписки Митрохина В.В. на сумму 50 000 Евро от 22.06.2018 года и на сумму 50 000 Евро от 05.03.2019 года, на основании Соглашения N 1 от 21 февраля 2018г.

Из правовой позиции истца следует, что оспариваемый Договор дарения нежилого помещения от 01.03.2018 и передача по нему дара "одаряемому" были совершены на условиях встречного предоставления, установленных сторонами в Соглашении N1 от 21.02.2018 года (заключённом за 7 дней до подписания Договора дарения нежилого помещения от 01.03.2018).

В ходе судебного заседания истцом не оспаривалось, что Договор дарения и Соглашение N 1, как и Договор купли-продажи квартиры от 02.03.2018, были подписаны Истицей, 14.03.2018 Митрохина О.О. выдала доверенность N Ответчику для осуществления государственной регистрации перехода прав на Нежилое помещение, а также передала Ответчику 100 000 евро, предусмотренных Соглашением N1.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что Митрохина О.О. осознанно и добровольно заключила с ответчиком договор дарения нежилого помещения и соглашения на условиях, которые стороны оговорили и указали в договоре. При этом истица подписала документы без возражений, от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям. Конвалидация оспоримой сделки не может быть повернута вспять единственно по желанию одобрившего ее лица, Истица не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях. Бесспорных доказательств, что Митрохина О.О. существенно заблуждалась или была обманута ответчиком, не представлено, каких-либо возражений по вопросу заключения договора дарения от 01.03.2018г. истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению к спорным правоотношениям п.2 ст.170 ГК РФ, как того требует ч.1 ст. 572 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу указанной нормы закона, для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Между тем, Митрохина О.О. добровольно выразила свое волеизъявление на заключение договора дарения нежилого помещения и фактически его исполнила.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно применил положения закона об оспоримых сделках (п.2 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 ГК РФ) по существу сводится к переоценке выводов суда, основана на неверном толковании норм материального права, фактически выражает субъективную точку зрения представителя истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Так в соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Митрохиной О.О. по доверенности Кузенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: