Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9583/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Куборской Л.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Куборской Л*** В*** к Титаренко М*** А*** о взыскании денежной компенсации стоимости доли совместно нажитого имущества - отказать, установила:

Куборская Л.В. обратилась в суд с иском к Титаренко М.А, о взыскании денежной компенсации стоимости доли совместно нажитого имущества, указывая на то, что с 02.10.2003г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи от 22.04.2015 г. Брачный договор или иные соглашения о разделе имущества между сторонами не заключались. 25.08.2017 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Между тем, вопрос о разделе такого имущества, приобретенного сторонами в период брака, как апартаменты, расположенные по адресу: ***, разрешен не был, поскольку ответчик забрал документы на него. Кроме того, истец располагает информацией, что ответчик получает доход от сдачи указанного недвижимого имущества в аренду. Стоимость указанного имущества составляет 270 000 Евро, в связи с чем, денежная компенсация, подлежащая выплате истцу составляет 135 000 Евро, что эквивалентно 9 999 072 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу 135000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019г. В удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кубовская Л.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Куборской Л.В. - Урапов Д.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Титаренко М.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куборская Л.В. и Титоренко М.А. с 02.10.2003 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомило г. Москвы от 22.04.2015 г.

Судом по ходатайству истца было оказано содействие в истребовании доказательств, направлен запрос от 03.07.2019 г. в *** для получения:

- информации о том является ли Титаренко М*** А*** собственником апартаментов, расположенных по адресу: ***, в настоящее время;

- документов, на основании которых Титаренко М*** А*** является/являлся собственником апартаментов, расположенных по адресу: ***;

- документов, подтверждающих стоимость апартаментов, расположенных по адресу: ***, на момент их приобретения Титаренко М*** А***;

- документов о размере доходов, который получал/получает Титаренко М*** А*** от передачи в пользование третьим лицам апартаментов за период с 9 апреля 2014 года по 15 марта, расположенных по адресу: ***.

Истцом были предоставлены документы, подтверждающие передачу указанного запроса в уполномоченный орган.

Между тем по состоянию на 29.11.2019 г. ответ на указанный запрос в суд не поступил.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом не предоставлено, а судом не добыто надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, совокупность условий, необходимых для выплаты компенсации ответчиком истцу, последней также не доказана, а судом не установлена.

Согласно абз.2 п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абз.2 п.3 ст.38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено право общей долевой собственности на апартаменты в Турции и возможность выплаты компенсации истцу в порядке ст. 38 Семейного кодекса РФ позволяло суду удовлетворить исковые требования истца, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик не возражает против определения доли и раздела имущества в виде апартаментов, возражает против выплаты компенсации. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности спорных апартаментов ответчику, а также их стоимость, строить свою позицию и ссылаться на объяснениях ответчика, судебная коллегия считает не допустимым. Представленный истцом в материалы дела отчет об определения рыночной стоимости объекта не может быть принят во внимание, указанный отчет составлен по состоянию на 09 апреля 2014г.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Ответчик давая объяснения в апелляционной инстанции пояснил, что указанный отчет сделан для продажи апартаментов, истец с ответчиком ранее имели намерения продать апартаменты, которые были приобретены 12 лет назад, правоустанавливающих документов на них не сохранилось. Заинтересованности в апартаментах не было, они не продавались. Ответчик апартаментами не пользуется, ранее апартаментами пользовались истец, их совместная дочь и мама истицы в период летних каникул. Но ввиду того, что апартаменты содержать не выгодно, истец и решилаобратиться с иском в суд с требованиями выплаты компенсации.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ранее при разделе имущества, истец требований о разделе апартаментов не заявляла, таким образом истец не лишена права обратиться с иском в суд о разделе апартаментов или выдела доли.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куборской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: